Deuxième avis médical en hospitalisation

La plupart des deuxièmes avis confirment le premier. Cette confirmation est le résultat utile, et la raison d’en demander un malgré tout.

Parmi 286 patients adressés à un centre spécialisé, le diagnostic final s’est révélé totalement différent dans 21 % des cas, affiné ou mieux défini dans 66 % des cas, et inchangé dans 12 % des cas.

Ce qu’un deuxième avis vérifie réellement

Les patients demandent un deuxième avis en espérant trouver une meilleure réponse. Cette façon de voir prépare à la déception, car le résultat bien plus fréquent et bien plus utile est la même réponse, obtenue de façon indépendante. Trois éléments sont mis à l’épreuve lorsqu’une personne compétente réexamine le dossier. Le diagnostic repose-t-il sur des éléments qui tiennent quand un autre regard les examine, et le plan proposé est-il celui que proposerait un spécialiste qui voit cette maladie chaque semaine. Et les options ont-elles été présentées honnêtement, y compris celle d’en faire moins, qui est la plus susceptible de rester sous silence dans un hôpital qui a déjà réservé une plage opératoire. Aucune de ces trois questions ne met en doute la compétence. Elles interrogent le processus, et c’est le processus qui défaille discrètement dans des services surchargés où un plan est arrêté un mardi après-midi par des personnes qui ont encore cinq patients à voir et aucune raison particulière de douter d’elles-mêmes.

Faites glisser ce tableau latéralement sur un petit écran pour atteindre la deuxième colonne.

Regardez la dernière ligne. Un avis qu’on ne peut pas relire plus tard est un avis inutilisable lorsque les deux équipes commencent à se parler.

À quelle fréquence cela change quelque chose

Les chiffres honnêtes sont ici moins spectaculaires que le discours commercial autour des deuxièmes avis, et plus intéressants.

L’attente raisonnable ressemble donc à ceci. Le plus probable est que le deuxième avis confirme le diagnostic et précise le plan à la marge. Il renversera parfois une décision. Et il découvrira très rarement que le diagnostic initial était tout simplement faux.

La confirmation est souvent vécue comme un déplacement inutile, ce qui est une mauvaise lecture, car une famille qui a entendu la même chose deux fois, de la part de deux équipes indépendantes, peut consentir à une opération lourde sans passer les cinq années suivantes à se poser la question. La même revue a trouvé que 90 % des patients porteurs d’affections mal définies restaient sans diagnostic même après un deuxième avis, ce qui est un rappel utile pour qui en attend la résolution d’un mystère.

Ce qui change lorsque la décision se prend à l’hôpital

Pris chez soi, sur trois semaines, un deuxième avis ne coûte rien d’autre que trois semaines, et pris depuis un lit d’hôpital il coûte ce que coûte le délai, chiffre qui dans certaines situations est à la fois élevé et bien mesuré.

Ce que coûte réellement l’attente

Dans une étude multicentrique portant sur 2 731 patients en choc septique, chaque heure de retard avant que des antibiotiques efficaces n’atteignent le patient était associée à une baisse absolue moyenne de 7,6 % de la survie jusqu’à la sortie de l’hôpital. Les patients traités dans la première heure survivaient dans 79,9 % des cas, et seule la moitié du groupe total a reçu un traitement efficace dans les six heures. Le choc septique est un cas extrême et c’est le bon exemple à garder en tête, car il établit que le délai n’est pas un acte neutre. Dans les situations qui ont un compte à rebours, le coût d’une pause de réflexion est réel et se mesure. Dans celles qui n’en ont pas, le coût de ne pas marquer de pause est une décision que personne n’a vérifiée.

• Déterminez d’abord si cette décision a un compte à rebours, et obtenez cette réponse de l’équipe soignante en une phrase plutôt que de la déduire de l’activité du service.
• S’il y a un compte à rebours, demandez si la partie urgente et la partie programmée peuvent être séparées, car drainer un abcès aujourd’hui n’engage personne à subir l’opération proposée pour la semaine suivante.
• Fixez une échéance à voix haute. Un deuxième avis promis pour jeudi est un plan, et un deuxième avis sur lequel quelqu’un travaille n’en est pas un.
• Envoyez le dossier le jour même. L’essentiel du délai d’un deuxième avis tient au dossier qui attend dans un classeur que quelqu’un le rassemble.

La règle générale

Si l’opération est prévue demain matin et que l’affection n’est pas une urgence, le deuxième avis justifie le report, et si l’affection est une urgence, acceptez le traitement maintenant et demandez un deuxième avis sur tout ce qui suivra, car presque rien n’est encore décidé pour les six mois à venir.

Quelles décisions peuvent attendre

Certaines situations n’attendent personne. Une hémorragie encore active, une obstruction des voies aériennes, une nécrose intestinale, un membre sans pouls, un sepsis avec chute de la tension artérielle, un accident vasculaire cérébral dans la fenêtre de traitement, un pneumothorax compressif, une fracture de hanche chez un patient âgé où chaque jour de retard ajoute du risque. Dans tous ces cas, le deuxième avis vient après et le traitement maintenant. La plupart des décisions hospitalières ne figurent pas sur cette liste. Une opération carcinologique prévue la semaine prochaine, un choix entre deux protocoles de chimiothérapie, une arthrodèse vertébrale, la pose d’une sonde d’alimentation définitive, une proposition de passer d’un traitement actif à des soins de confort, une recommandation de bilan en vue d’une transplantation. Chacune de ces décisions comporte une marge. Des jours, parfois une semaine ou deux, et ceux qui les proposent le savent, même lorsque la manière dont la conversation est menée laisse penser le contraire. Cette marge est précisément celle dont un deuxième avis a besoin.

Une catégorie intermédiaire mérite d’être nommée, celle de la décision qui a un compte à rebours plus long que ce qui a été dit, puisqu’une tumeur à traiter dans le mois n’est pas une tumeur à traiter mardi. Demandez la fenêtre clinique en semaines. Une équipe soignante qui a réfléchi vous donnera un chiffre, et une équipe qui ne l’a pas fait vous donnera un sentiment d’urgence à la place d’un chiffre.

Les lames au microscope

Presque tout diagnostic sérieux en oncologie repose sur un fragment de tissu qu’un seul pathologiste a regardé et décrit en un paragraphe, et ce paragraphe commande ensuite tout le reste alors que presque personne ne demande qui l’a écrit.

Un grand hôpital de recours a rendu obligatoire la relecture en deuxième avis des examens anatomopathologiques venus de l’extérieur, puis a compté ce que cela permettait de rattraper. Sur 6 171 cas, 86 d’entre eux, soit 1,4 %, ont connu un changement de diagnostic suffisamment important pour entraîner une modification majeure du traitement ou du pronostic. Ce chiffre global est faible. Ce qui le rend utile, c’est la concentration des erreurs. Pour les tumeurs des séreuses, le taux de changement atteignait 9,5 %, et pour l’appareil génital féminin il atteignait 5,1 %. Dans le premier groupe, un cas sur onze était traité sur la foi d’une lecture qu’un spécialiste contestait.

Deux conséquences pratiques en découlent. Envoyez les blocs ou les lames eux-mêmes, car un deuxième avis anatomopathologique fondé sur le compte rendu d’un autre est un deuxième avis sur le compte rendu, rien de plus. Et renseignez-vous pour savoir si le tissu en question relève d’une catégorie où la lecture est réellement difficile, car un cancer colique simple et un mésothéliome ne posent pas du tout le même type de question.

L’imagerie, et qui l’a lue

L’imagerie pose le même problème que l’anatomopathologie et le pose plus souvent, car un examen est lu une seule fois, par celui qui était de garde ce jour-là, et le compte rendu circule ensuite comme s’il était l’examen lui-même. Une méta-analyse a réuni 29 études portant sur 12 676 examens réalisés ailleurs et relus par des radiologues surspécialisés dans un centre de recours. Les deux lectures divergeaient sur un point dans 32,2 % des cas. Des divergences portant sur une anomalie majeure survenaient dans 20,4 % des cas. La relecture a modifié la prise en charge dans 18,6 % des cas. Et lorsqu’une référence permettait de trancher qui avait raison, la seconde lecture était la bonne dans 90,5 % des divergences, chiffre qui fait passer la question d’un conflit d’opinions à une question d’expertise. Près d’un examen sur cinq, relu par quelqu’un qui regarde cette région du corps toute la journée, a abouti à un plan différent. Un examen sur cinq, et dans la plupart des hôpitaux personne ne le relit par défaut.

Un point d’organisation ennuyeux décide de tout. Envoyez les images elles-mêmes, c’est-à-dire les fichiers DICOM du disque ou du portail, et non des photographies d’écran ni le compte rendu seul. Un radiologue ne peut rien faire d’utile avec un paragraphe, alors qu’avec l’examen réel le même radiologue peut mesurer, reconstruire, comparer avec l’examen d’il y a quatre mois et dire si ce que l’on appelle une progression en est bien une.

Un médecin seul face à une équipe réunie

Un deuxième avis donné par un seul spécialiste comporte une limite intrinsèque, celle de rester l’avis d’une seule personne. La version plus solide est une réunion.

Les réunions de concertation pluridisciplinaire rassemblent autour d’une même table le chirurgien, l’oncologue médical, le radiothérapeute, le radiologue et le pathologiste, avec les images à l’écran et les lames déjà relues, et dans une série de 149 patientes atteintes d’un cancer du sein arrivées avec un bilan déjà complet réalisé ailleurs, le passage en réunion a modifié la recommandation de prise en charge chirurgicale chez 77 d’entre elles, soit 52 %. La réinterprétation de l’imagerie seule représentait 11 % des patientes, tandis que la réinterprétation de l’anatomopathologie seule représentait 9 %, soit 13 patientes sur 149. Le reste venait de la discussion, c’est-à-dire de cinq spécialistes en désaccord les uns avec les autres devant les données, jusqu’à ce qu’en sorte quelque chose de meilleur que la position initiale de chacun. Cinquante-deux pour cent est un chiffre élevé et il mérite une réserve. Le cancer du sein se prête particulièrement bien à ce format, la série vient d’un seul centre, et un plan qui change n’est pas la même chose qu’un plan qui s’améliore. Ce que cela établit, c’est que la réunion voit des choses que l’individu ne voit pas.

La question à poser au moment d’organiser un deuxième avis est donc de savoir si le dossier passera en réunion de concertation ou devant un seul médecin. Les deux ont leur place. Un seul des deux est une réunion.

Quand c’est l’opération elle-même qui est en question

Les recommandations chirurgicales font la réputation des deuxièmes avis, car une opération est irréversible et la décision de la pratiquer relève davantage du jugement que de la mesure.

Un programme de deuxième avis a étudié 141 patients chez qui une prothèse de genou avait déjà été recommandée. Le chirurgien relecteur a confirmé cette recommandation sans réserve chez 40 % d’entre eux. Chez 40 % autres, la recommandation est devenue conditionnelle, c’est-à-dire remplacer le genou seulement si l’état s’aggrave. Et chez 20 %, le chirurgien relecteur a déconseillé l’opération. La confiance des patients dans la décision qu’ils ont ensuite prise est passée d’une moyenne de 5,4 sur 10 avant le deuxième avis à 7,8 après, et cette hausse a été observée aussi bien dans le groupe opéré que dans le groupe non opéré.

Lisez ces chiffres attentivement. Six patients sur dix sont ressortis avec autre chose qu’une simple confirmation, seuls deux sur dix se sont vu conseiller de renoncer, et le résultat le plus fréquent a été une condition attachée à l’opération, c’est-à-dire attendre et intervenir si l’état s’aggrave. C’est le résultat qu’un hôpital au planning opératoire rempli est le moins incité à produire et celui dont le patient a le plus souvent besoin. La prothèse de genou se situe du côté des interventions programmées avec une large fenêtre, si bien que ces chiffres ne se transposent pas directement à une exérèse carcinologique. Le schéma qu’ils montrent, lui, se transpose. Les recommandations chirurgicales contiennent plus de jugement que la conversation qui les entoure ne l’admet d’ordinaire. Ce schéma vaut partout où la décision repose sur un jugement. Un chirurgien qui opère cette affection quarante fois par an et un chirurgien qui l’opère quatre fois par an regarderont le même genou, la même colonne ou la même tumeur et verront une marge d’attente différente.

Ce qu’il faut envoyer, et pourquoi le dossier décide de la réponse

Un deuxième avis ne vaut que ce qu’on lui a donné, et la plupart des avis faibles le sont parce que le dossier était mince et que la personne qui l’a relu a été trop polie pour le dire.

Ce dernier point pèse plus que tous les autres réunis. Est-ce le bon diagnostic. Cette opération est-elle la bonne opération. Y a-t-il une raison de traiter maintenant plutôt que de surveiller. Ce patient doit-il recevoir une chimiothérapie avant ou après la chirurgie. Une question précise produit une réponse précise.

Envoyez tout en une seule fois. Un dossier constitué sur neuf jours et envoyé en quatre courriels sera relu comme quatre fragments.

Le faire depuis un autre pays

L’objection évidente au deuxième avis à distance est que le relecteur ne rencontre jamais le patient, ce qui compte énormément pour certaines questions et presque pas pour d’autres, la distinction dépendant de ce sur quoi la question repose.

Un centre de recours a comparé la relecture anatomopathologique à distance par numérisation intégrale des lames à la méthode conventionnelle d’envoi des lames de verre. Sur 74 cas de consultation, la lecture à distance correspondait au diagnostic initial dans 52 d’entre eux, soit 70,3 %. Le taux de discordance majeure de la lecture numérique était de 2,7 %, contre 4,1 % lorsque les mêmes pathologistes de référence réexaminaient les lames de verre physiques. La relecture numérique était au moins aussi fiable que l’envoi des lames, et elle faisait gagner plusieurs jours sur les délais.

Les questions qui reposent sur des images, des lames, des chiffres et des documents voyagent donc bien. Un examen d’imagerie est le même dans tous les pays, et une lame colorée photographiée en haute résolution ne perd presque rien. Les résultats sanguins, les comptes rendus opératoires et les prescriptions ne perdent rien du tout. Les questions qui reposent sur l’examen clinique voyagent mal, et elles sont plus nombreuses qu’on ne le croit, notamment le degré réel de fragilité d’une personne, le caractère fixé ou non d’une masse à la paroi thoracique, ce que donne la palpation de l’abdomen et la capacité du patient à monter un étage. Un avis écrit à distance est la bonne première étape dans presque tous les cas, car il ne coûte rien et règle l’essentiel de la question, même s’il ne peut pas remplacer un examen clinique lorsque la décision en dépend, et un service honnête vous dit dans lequel des deux cas vous vous trouvez. Commencez par le dossier, lisez la réponse écrite, et laissez-la décider si quelqu’un doit voyager, car l’ordre de ces trois étapes évite le déplacement à la plupart des gens.

La conversation à laquelle un deuxième avis sert vraiment

Un résultat reformule tout le sujet. Les patients ne demandent pas principalement un deuxième avis parce qu’ils doutent du médecin. Ils le demandent parce qu’ils n’ont pas compris ce qu’on leur a dit, et parce que personne n’a proposé de le redire. Une étude multicentrique a interrogé des patients devant choisir entre la préservation de l’organe et l’ablation du larynx pour un cancer avancé, immédiatement après la consultation d’information où les options leur avaient été expliquées. Quarante-quatre patients sur 45, soit 98 %, se situaient dans la zone cliniquement significative de conflit décisionnel, et à un test de connaissances portant sur les options qu’on venait de leur décrire le score moyen était de 47 % de bonnes réponses. Pour les questions portant spécifiquement sur la laryngectomie, l’opération qui retire le larynx, 35 % ont répondu correctement. Ce n’étaient pas des patients négligents et ce n’était pas une consultation négligée. C’était une consultation ordinaire portant sur une décision trop lourde pour être assimilée en une seule fois, menée dans l’état d’esprit qui suit l’annonce d’un cancer, et les chiffres décrivent ce que cette combinaison fait à la compréhension.

Le deuxième avis agit exactement là-dessus. La même information, par une autre voix, à un autre rythme, une semaine plus tard, avec vos propres questions déjà écrites.

• Vous pouvez dire quel est le diagnostic, en une phrase, sans le lire sur une feuille.
• Vous pouvez nommer l’option que personne n’a choisie, et dire pourquoi.
• Vous pouvez dire ce qui se passe si rien n’est fait pendant trois mois, même lorsque la réponse est désagréable.
• Vous pouvez dire ce que l’opération doit permettre d’obtenir, distinctement de ce qu’elle doit permettre d’éviter.
• Vous pouvez citer un chiffre, qu’il s’agisse d’un taux de survie, d’un taux de complications ou d’un délai de récupération, et dire d’où il vient.

Si vous ne pouvez pas faire ces cinq choses après la première consultation, le problème n’est peut-être pas le plan, alors demandez à revoir l’équipe avant de supposer qu’il vous faut un autre hôpital, car une nouvelle conversation avec l’équipe initiale ne coûte rien et règle une bonne part des situations.

Quand la décision porte sur les limites

Le plus difficile à organiser est le deuxième avis sur la question de poursuivre ou non les traitements, et c’est celui que les familles souhaitent le plus et demandent le moins. Des chercheurs ont interrogé 179 personnes de confiance décidant pour 142 patients en réanimation à haut risque de décès, afin de savoir sur quoi reposaient réellement leurs convictions sur le pronostic. Moins de 2 %, trois personnes sur 179, ont dit que leur opinion venait uniquement de ce que les médecins leur avaient dit. Toutes les autres combinaient l’estimation médicale avec quelque chose qui leur appartenait, notamment la force de caractère du patient, ce qu’elles avaient vu à son chevet le matin même et leur sentiment sur la capacité de cette personne à abandonner ou non. Les soignants entendent souvent cela comme des familles qui n’écoutent pas. Il est plus juste d’y voir des familles qui font ce que chacun fait face à une prédiction incertaine concernant quelqu’un qu’il aime. Tout deuxième avis arrive au milieu de tout cela, et il doit être proposé d’une manière qui le respecte.

Dans ce contexte, un deuxième avis change rarement la médecine. Deux réanimateurs qui regardent les mêmes défaillances d’organes arrivent en général au même point, et ce qu’il change, c’est la capacité de la famille à vivre ensuite avec la décision, ce qui est une chose légitime à offrir et une mauvaise chose à faire passer pour autre chose. Demandez-le simplement et dites à quoi il sert. Une équipe soignante qui comprend que la demande porte sur la certitude et non sur la méfiance l’organisera le plus souvent elle-même.

En parler à la première équipe

Les familles s’angoissent à ce sujet et les médecins pour la plupart pas. Personne en médecine n’est surpris par un deuxième avis. Les maladies graves les rendent habituels, et plusieurs systèmes de santé en font un droit formel.

Le dossier médical appartient au patient dans la plupart des pays, et les hôpitaux disposent d’une procédure pour le remettre même lorsque la personne à l’accueil l’ignore. Écrivez au service des archives médicales en le nommant. La demande suit en général un formulaire et un délai annoncé. Comptez une semaine.

Évitez une chose. Ne demandez pas le deuxième avis en secret pour le présenter ensuite comme un ultimatum, car les deux équipes auront besoin de se parler et une conversation qui commence par une surprise commence mal.

Quand les deux avis divergent

Rien n’effraie davantage les familles que deux médecins en désaccord, et rien ne se révèle plus gérable une fois que cela arrive.

Que faire ensuite

Présentez le deuxième avis par écrit à la première équipe et demandez-lui une réponse écrite, car cette seule démarche règle la plupart des cas, puisqu’un spécialiste qui lit le raisonnement d’un confrère concédera un point ou expliquera pourquoi il ne s’applique pas, et les deux issues vous font avancer. Si le désaccord survit à cet échange, demandez un troisième avis à un centre qui réalise un volume élevé de la procédure concernée, et donnez à ce relecteur les deux avis précédents plutôt que de lui présenter le dossier à neuf. Deux désaccords documentés constituent un bien meilleur point de départ qu’une page blanche. Ce qu’il faut éviter, c’est de collectionner les avis jusqu’à ce que l’un d’eux dise ce que vous espériez entendre. Trois avis permettent de départager. Six relèvent de la quête. Notez-le. Fixez une règle d’arrêt avant de commencer, c’est-à-dire un nombre d’avis et une date, car la recherche d’un consensus peut absorber exactement les semaines dont la décision avait besoin.

Ce qui détermine le coût

Les deuxièmes avis écrits sur les comptes rendus et l’imagerie sont gratuits ici, et cela couvre la majorité des besoins. Au-delà, le coût suit la quantité de travail que la question exige.

Où s’arrête la relecture gratuite et où commence une évaluation payante

Relire un dossier et répondre à une question posée est un travail. Relire l’anatomopathologie au microscope, réunir une concertation pluridisciplinaire, refaire une imagerie parce que l’examen extérieur a été réalisé avec un protocole inadapté, examiner le patient en personne et rédiger un plan de traitement formel sont des travaux distincts avec des coûts distincts. Un service qui brouille cette frontière est un service avec lequel vous aurez un différend plus tard. Deux travaux, deux tarifs.

Faites glisser ce tableau latéralement sur un petit écran pour atteindre la deuxième colonne.

Aucun montant ne figure sur cette page, car ce que coûte un deuxième avis dépend de ce qu’il implique réellement, alors déterminez laquelle des lignes ci-dessus votre question nécessite avant d’accepter quoi que ce soit.

Les questions à poser, et à quoi ressemble une bonne réponse

La qualité d’un service de deuxième avis se révèle dans ses réponses à quelques questions ordinaires, dont la plupart peuvent être posées avant tout envoi.

Ce tableau défile latéralement sur un téléphone. Faites-le glisser pour atteindre la deuxième colonne.

La question qui se cache derrière toutes les autres

Demandez ce qu’il faudrait pour que le relecteur soit en désaccord avec le premier avis. Un relecteur capable de répondre à cela a une méthode, tandis qu’un relecteur qui en est incapable lira le dossier et vous répétera ce que la première équipe vous a déjà dit, ce qui ne vous fait avancer en rien.

Ce que nous organisons

Pour un deuxième avis, l’organisation porte d’abord sur le dossier, la langue et le délai, et sur la venue seulement ensuite.

Un deuxième avis écrit gratuit sur vos comptes rendus et votre imagerie, rédigé par le service concerné et rendu dans une langue que vous lisez. Un coordinateur unique dès le premier message, avec un nom et une ligne directe, pour que la personne qui réclame l’examen antérieur manquant soit celle qui sait pourquoi il est nécessaire. Sept langues couvertes directement par l’équipe des patients internationaux, à savoir l’anglais, l’arabe, le français, le russe, le serbe, le roumain et l’espagnol, avec un interprète professionnel organisé pour toute autre langue. Une aide pour constituer le dossier, c’est-à-dire ce qu’il faut demander à votre hôpital actuel et sous quelle forme, puisque l’essentiel du délai se situe là. Une concertation pluridisciplinaire lorsque le dossier le justifie. Si vous voyagez ensuite, une lettre d’invitation nommant l’hôpital et le médecin traitant pour la demande de visa, un lit accompagnant dans la chambre, un hébergement à proximité, les transferts depuis l’aéroport, des repas halal, végétariens et adaptés au diabète préparés par la cuisine de l’hôpital, une salle de prière dans le bâtiment, et une demande de médecin femme honorée chaque fois que le planning le permet. Et une fois rentré chez vous, le même coordinateur sur le même numéro WhatsApp.

Envoyez d’abord le dossier. Rien de ce qui précède n’a besoin d’être décidé tant que l’avis écrit n’est pas devant vous, et l’avis écrit ne coûte rien.

Les questions qu’on nous pose, FAQ sur le deuxième avis

Références

1. Van Such M, Lohr R, Beckman T, Naessens JM. Extent of diagnostic agreement among medical referrals. J Eval Clin Pract. 2017;23(4):870-874.
2. Ruetters D, Keinki C, Schroth S, Liebl P, Huebner J. Is there evidence for a better health care for cancer patients after a second opinion, a systematic review. J Cancer Res Clin Oncol. 2016;142(7):1521-1528.
3. Payne VL, Singh H, Meyer AND, et al. Patient-initiated second opinions, systematic review of characteristics and impact on diagnosis, treatment, and satisfaction. Mayo Clin Proc. 2014;89(5):687-696.
4. Kumar A, Roberts D, Wood KE, et al. Duration of hypotension before initiation of effective antimicrobial therapy is the critical determinant of survival in human septic shock. Crit Care Med. 2006;34(6):1589-1596.
5. Kronz JD, Westra WH, Epstein JI. Mandatory second opinion surgical pathology at a large referral hospital. Cancer. 1999;86(11):2426-2435.
6. Rosenkrantz AB, Duszak R, Babb JS, Glover M, Kang SK. Discrepancy rates and clinical impact of imaging secondary interpretations, a systematic review and meta-analysis. J Am Coll Radiol. 2018;15(9):1222-1231.
7. Newman EA, Guest AB, Helvie MA, et al. Changes in surgical management resulting from case review at a breast cancer multidisciplinary tumor board. Cancer. 2006;107(10):2346-2351.
8. Weigl M, Pietzner J, Kisch R, et al. Effects of a medical second opinion programme on patients decision for or against knee arthroplasty and their satisfaction with the programme. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):595.
9. Jones NC, Nazarian RM, Duncan LM, et al. Interinstitutional whole slide imaging teleconsultation service development, assessment using internal training and clinical consultation cases. Arch Pathol Lab Med. 2015;139(5):627-635.
10. Heirman AN, de Kort DP, van Son RJJH, et al. Decisional conflict in patients with advanced laryngeal carcinoma, a multicenter study. Laryngoscope. 2024;134(8):3604-3610.
11. Boyd EA, Lo B, Evans LR, et al. It is not just what the doctor tells me, factors that influence surrogate decision-makers perceptions of prognosis. Crit Care Med. 2010;38(5):1270-1275.