Chirurgie urologique coelioscopique

La voie d’abord vers votre corps est choisie par la formation de votre chirurgien. Votre résultat est déterminé par son nombre de cas.

Des patients arrivent en demandant si leur opération peut se faire par de petits orifices. Ce n’est pas la bonne première question. En chirurgie du rein, de la prostate et de la surrénale, les comparaisons publiées montrent des plaies plus petites et moins de pertes de sang avec la chirurgie coelioscopique, et des résultats carcinologiques qui suivent le chirurgien et la tumeur plutôt que l’incision. Voici ce que les données permettent réellement de distinguer, et ce qu’elles ne permettent pas de distinguer.

Qui choisit la voie d’abord

Deux hommes porteurs de la même tumeur du rein, du même âge et de la même condition physique entrent dans deux hôpitaux de la même ville. L’un ressort avec trois petites cicatrices et rentre chez lui le troisième jour. L’autre ressort avec une cicatrice qui court sous les côtes et rentre chez lui le sixième. Aucun des deux ne s’est vu proposer un choix, et la tumeur d’aucun des deux n’a décidé quoi que ce soit. Ce qui a décidé, c’est l’opération que le chirurgien en face de lui avait appris à faire et qu’il pratique le plus souvent, et personne ne l’a dit à voix haute dans l’une ou l’autre consultation. Commencez par là, car ce constat résiste mieux à la littérature que n’importe quelle affirmation selon laquelle une voie d’abord serait supérieure à l’autre. La chirurgie laparoscopique, c’est-à-dire l’opération réalisée par de petits trocarts avec une caméra et de longs instruments, est réellement plus douce pour la paroi. Les plaies sont plus petites, les pertes de sang plus faibles, le séjour plus court. Ces avantages sont réels, mesurables et démontrés de façon répétée. Aucun d’eux ne remplace ce qui prédit vraiment l’issue d’une opération de cancer.

Un chirurgien, en opérant 165 hommes, a divisé par deux son propre taux de complications et fait passer son taux de marges positives de 29,1 % à 5,5 % sans rien changer à sa technique. Il en a simplement fait davantage.

Les mêmes mains. Les mêmes instruments. Cinq fois d’écart.

La question à poser à un hôpital n’est donc jamais de savoir s’il propose la chirurgie coelioscopique, puisque presque tous les hôpitaux disent aujourd’hui la proposer. Demandez plutôt combien d’opérations comme la vôtre ce chirurgien précis réalise par an, et par quelle voie d’abord il les réalise le mieux. Quelqu’un qui pratique quarante néphrectomies partielles ouvertes par an vous servira mieux que quelqu’un qui en fait quatre par coelioscopie. L’inverse est tout aussi vrai. Cette page expose là où la voie d’abord compte réellement, là où elle ne compte pas, et ce qu’il faut demander pour que la réponse parle de vous plutôt que du matériel.

Ce que signifie ici la chirurgie coelioscopique

Le gaz, les trocarts et la caméra

L’abdomen est rempli de dioxyde de carbone pour soulever la paroi loin des organes et créer un espace de travail. Trois ou quatre trocarts, de cinq à douze millimètres de diamètre chacun, traversent cette paroi. Une caméra entre par l’un d’eux et les instruments par les autres, et le chirurgien travaille en regardant un écran plutôt que le champ opératoire lui-même. À la fin, ce qui a été retiré sort par un orifice de trocart légèrement agrandi ou par une petite incision séparée, dans un sac afin que rien ne touche la plaie au passage. Ce sac compte plus qu’il n’y paraît, car traîner une tumeur à travers un orifice de trocart est la façon dont des cellules cancéreuses se greffent là où elles n’ont jamais poussé, et la discipline consistant à en utiliser un à chaque fois fait partie de ce qui sépare un chirurgien coelioscopiste correctement formé de quelqu’un qui improvise avec le même matériel.

Les mots qui figurent dans vos courriers

Les comptes rendus et les formulaires de consentement de ce domaine utilisent un vocabulaire restreint et répétitif, et les termes ci-dessous en couvrent presque la totalité.

Deux voies d’entrée, et pourquoi cela compte

Les opérations du rein et de la surrénale peuvent être abordées par l’avant, à travers la cavité abdominale, ou par le flanc, à travers l’espace situé derrière elle. La voie antérieure offre plus de place et des repères que tous les chirurgiens reconnaissent. La voie postérieure atteint le rein directement sans déranger l’intestin, ce qui compte beaucoup chez une personne déjà opérée de l’abdomen et dont les intestins sont fixés par des adhérences. Les chirurgiens ont ici des préférences marquées et les deux voies fonctionnent bien en des mains entraînées. Si vous avez déjà été opéré de l’abdomen, demandez si la voie postérieure est disponible, car cette seule question change parfois tout le plan opératoire.

Trois voies vers le même organe

Presque toutes les grandes opérations urologiques peuvent aujourd’hui être réalisées de trois façons, et ces trois façons diffèrent moins par ce qui est retiré que par la manière dont les mains du chirurgien l’atteignent.

Voie ouverte. Coelioscopie. Coelioscopie avec console.

La chirurgie ouverte n’a pas disparu

Une opération ouverte donne la vue directe, le toucher direct et le contrôle le plus rapide possible en cas de saignement, au prix d’une plaie plus longue, de plus de douleur et d’une récupération plus lente. Ces compromis valent la peine dans des situations précises, notamment les tumeurs très volumineuses, les tumeurs envahissant la grande veine, un champ opératoire cicatriciel après chirurgie ou radiothérapie, et tout cas où la rapidité du contrôle compte plus que l’esthétique. Un chirurgien qui choisit la voie ouverte dans ces contextes exerce son jugement. Un service qui ne pratique jamais d’opération ouverte a perdu une compétence dont il aura besoin un jour, et le jour où il en aura besoin sera un jour où quelqu’un saigne.

La solution intermédiaire de la main assistée

La coelioscopie main assistée place une des mains du chirurgien à l’intérieur, par un trocart assez large pour l’admettre, ce qui conserve le sens du toucher tout en préservant l’essentiel du bénéfice pariétal. Dans une comparaison de 124 opérations de cancer du rein, le groupe main assistée a passé plus de temps au bloc, 204 minutes contre 181, et perdu bien moins de sang, 161 millilitres contre 630. Les taux de complications étaient voisins, 7,4 % et 10 %, aucune intervention n’a dû être convertie en opération ouverte, et les résultats carcinologiques à cinq ans étaient identiques.

La chirurgie robot-assistée est une coelioscopie avec de meilleurs poignets

Une opération robotique est une opération laparoscopique. Mêmes trocarts, même gaz, même caméra. Les instruments sont pilotés depuis une console située à quelques mètres, et ils possèdent des poignets articulés. Cette différence compte surtout là où il faut suturer finement au fond du pelvis, et très peu là où le travail se résume à la dissection et au clippage. Le coût compte aussi, et quelqu’un le paie, si bien que la comparaison honnête entre les deux est plus étroite que le discours commercial qui l’entoure.

De meilleurs poignets. La même opération.

Le piège des chiffres de survie

Cinq établissements coréens ont regroupé 1 098 opérations de cancer du rein réalisées entre 2000 et 2011, comparant 197 interventions par voie coelioscopique à 901 par voie ouverte. À première vue, le groupe coelioscopique s’en sortait nettement mieux. La survie sans maladie à cinq ans ressortait à 90,6 % contre 79,6, la survie spécifique du cancer à 95,7 contre 91,1 et la survie globale à 93,4 contre 85,4. Chacun de ces écarts atteignait la significativité statistique, et l’on pourrait bâtir une brochure à partir de ce paragraphe sans qu’un seul mot en soit faux. Des cliniques bâtissent effectivement des brochures à partir de paragraphes de ce genre. Les chiffres sont réels, le calcul est correct, le suivi est assez long, et la conclusion qu’un lecteur en tire est fausse d’une manière qu’une phrase supplémentaire de l’article d’origine suffit à révéler.

Lisez maintenant la phrase suivante du même article. Parmi les patients opérés par coelioscopie, 79,9 % avaient le stade tumoral le plus précoce. Parmi les patients opérés par voie ouverte, 54,7 % l’avaient. Les chirurgiens orientaient les petites tumeurs vers le programme coelioscopique et les grosses vers le programme ouvert, exactement comme de bons chirurgiens doivent le faire, et l’écart de survie mesurait quelles tumeurs avait chaque groupe plutôt que quelle opération il avait reçue. Lorsque les auteurs ont intégré le stade au même modèle statistique, la voie d’abord a cessé totalement de prédire le décès ou la récidive.

Rien d’autre sur cette page n’est plus utile que la phrase suivante. Toute clinique qui vous cite des chiffres de survie favorables à sa technique préférée, sans vous dire quel stade de maladie avait chaque groupe, vous cite un artefact. Ce que vous voulez, c’est une comparaison entre patients équivalents, et dès que cet ajustement est fait les résultats carcinologiques convergent. Une étude distincte portant sur des tumeurs de plus de sept centimètres, suivies pendant cinq ans, n’a trouvé non plus aucune différence significative de survie globale, de survie spécifique du cancer ou de survie sans récidive entre les deux voies d’abord, et il s’agissait justement des grosses tumeurs que les chirurgiens hésitaient le plus à aborder par trocarts. Une fois la comparaison faite loyalement, la voie d’abord cesse de porter le poids que tout le monde veut lui faire porter, et ce qui continue de le porter, c’est la tumeur et la personne qui opère.

Ce que la voie d’abord change réellement

Ôtez les affirmations de survie et il reste une courte liste d’avantages réels, dont chaque élément a été démontré de façon répétée sur différents organes et dans différents pays. Ce sont les choses qu’un patient ressent vraiment.

Les cinq sont réels. Aucun n’est la survie.

1. Les pertes de sang diminuent nettement. Dans la série rénale des cinq centres, elles étaient de 245,9 millilitres contre 422,4, et dans une comparaison monocentrique plus petite de 161 contre 630.
2. Le séjour hospitalier raccourcit, en général de deux à trois jours pour une opération du rein, ce qui compte plus qu’il n’y paraît pour qui a pris l’avion pour se faire soigner et compte aussi bien les nuits d’hôtel que les nuits d’hospitalisation.
3. La longueur de la plaie passe de vingt centimètres ou plus à quelques petits orifices, et avec elle la douleur et la quantité d’antalgiques puissants nécessaires.
4. Le retour aux activités ordinaires survient plus tôt, puisque la paroi musculaire a été perforée plutôt que sectionnée.
5. Les problèmes de paroi à long terme, c’est-à-dire les hernies et la douleur chronique de cicatrice, deviennent bien moins probables avec plusieurs petits orifices qu’avec une longue incision à travers le muscle.

Un inconvénient constant s’oppose à ces cinq avantages. La durée opératoire est plus longue, parfois d’une demi-heure, ce qui signifie une anesthésie plus longue et une période plus longue avec l’abdomen sous pression de gaz. Pour un homme de cinquante ans en bonne forme, ce compromis vaut clairement la peine. Pour un homme fragile de quatre-vingts ans au coeur affaibli, une anesthésie plus longue a un vrai prix, et c’est précisément le calcul qu’un anesthésiste doit faire à voix haute avant que l’intervention soit programmée.

L’âge seul ne décide de rien ici. La condition physique, si.

Ce qui ne change pas

L’opération, à l’intérieur, est identique

Quelle que soit la voie d’abord, le même tissu est retiré, les mêmes vaisseaux sont sectionnés et liés, et les mêmes marges sont visées. Un rein retiré par trocarts est le même rein que celui retiré par une incision du flanc, et le pathologiste le décrit de la même façon. Les patients comprennent mal cette partie plus que toute autre, parce que l’expression mini-invasive laisse penser que l’on en fait moins, alors que ce qui a diminué, c’est le dommage à l’aller et au retour.

Les résultats carcinologiques découlent de la maladie et du caractère complet de l’exérèse, et les comparaisons publiées aboutissent toujours au même point. Pour les tumeurs de plus de sept centimètres, celles où les chirurgiens ont été les plus lents à faire confiance à la voie coelioscopique, une série avec un suivi médian de cinq ans n’a trouvé aucune différence significative de survie globale, de survie spécifique du cancer ou de survie sans récidive entre les deux voies d’abord. Dans la maladie localisée, la même conclusion a été atteinte de façon répétée.

Le taux de complications bouge à peine lui aussi. Les complications graves étaient de 7,4 % dans le groupe coelioscopique et de 10 % dans le groupe ouvert dans une comparaison, un écart bien à l’intérieur de ce que le hasard produit sur des effectifs de cette taille. La chirurgie coelioscopique échange un ensemble de risques contre un autre et n’en supprime aucun, ce qui fait l’objet d’une section plus bas sur cette page. Ce qu’elle supprime, c’est une longue incision à travers le muscle, et tout ce qui en découle.

Le chiffre qui modifie votre résultat

Un urologue brésilien a publié une chose que peu de chirurgiens publient, à savoir ses 165 premières prostatectomies laparoscopiques réparties en trois blocs consécutifs de 55 et comparées entre elles. Le même homme, la même technique, le même hôpital, trois groupes de patients séparés seulement par le moment où ils se sont présentés.

Relisez ce chiffre de marges. Toute personne opérée la première année avait plus de cinq fois plus de risque qu’il reste du cancer au bord de section, comparée à un homme opéré par le même chirurgien trois ans plus tard, et aucun patient de l’un ou l’autre groupe ne pouvait savoir dans quelle année il se trouvait. L’auteur a conclu que ses chiffres se stabilisaient après environ 110 cas, et une analyse distincte de deux chirurgiens à fort volume a trouvé de longues courbes d’apprentissage pour la prostatectomie laparoscopique comme robotique, même chez des spécialistes qui ne font presque que cela. C’est la partie inconfortable. Il ne s’agit pas de chirurgiens qui apprennent à côté d’une autre activité. Ce sont des spécialistes dont la pratique se résume largement à cette opération, et la courbe a tout de même duré bien plus de cent cas avant que leurs chiffres se stabilisent, de sorte qu’un service qui en réalise quinze par an met sept ans à arriver là où un service très actif arrive en dix-huit mois.

Rien ici ne critique qui que ce soit. Tout chirurgien a un premier cas et la courbe est une propriété du métier plutôt qu’un défaut de la personne. Cela signifie en revanche que la question la plus lourde de conséquences dans tout ce domaine n’a rien à voir avec la technologie, et qu’un patient qui passe sa consultation à parler du robot et pas du tout du nombre de cas a mal employé ses vingt minutes.

Le volume d’activité et l’opération qu’on vous propose

Le volume d’activité influence plus que la qualité d’exécution d’une opération. Il influence aussi quelle opération vous est proposée au départ, et ce second effet est plus important et moins visible que le premier.

Prenons le cancer du rein. Quand une petite tumeur peut être retirée en laissant le reste du rein en place, c’est en général la meilleure opération, puisque le tissu rénal épargné est de la fonction rénale conservée. Retirer seulement une partie du rein est techniquement bien plus difficile que de le retirer en entier, surtout par trocarts, et une revue des données sur le volume d’activité a montré que la néphrectomie partielle est sous-utilisée dans les centres à faible volume. Un homme dont la tumeur se prêtait parfaitement à une exérèse partielle perd son rein entier, et personne en chemin n’a décidé que le perdre valait mieux. Le service où il s’est présenté réalise simplement rarement cette opération, et ce qu’un service fait rarement, il a tendance à ne pas le proposer.

Cette revue a aussi trouvé un lien entre le volume de l’hôpital et les résultats après néphrectomie partielle, la contribution du volume du chirurgien pris individuellement étant moins clairement établie, et elle a noté que la version robotique de l’opération a une courbe d’apprentissage plus courte que la version laparoscopique, ce qui élargit peut-être l’accès à la chirurgie d’épargne rénale pour des raisons qui n’ont rien à voir avec une supériorité du robot en des mains expertes, et qui constitue un exemple inhabituel de technologie utile aux patients parce qu’elle s’apprend plus facilement et non parce qu’elle donne un meilleur résultat entre les mains de quelqu’un qui l’a déjà apprise. Ce que cela veut dire pour un patient tient en une question précise et jamais en une inquiétude générale. Demandez quelle proportion des petites tumeurs du rein ce service traite en retirant une partie du rein plutôt que la totalité. Tout service qui connaît son propre chiffre a été attentif. Un service qui n’a jamais compté vous a appris autre chose.

Là où le robot apporte un réel avantage

Deux chirurgiens appariés pour l’expérience et le volume de cas, l’un travaillant en laparoscopie et l’autre en robotique, ont été comparés sur 1 081 opérations de la prostate réalisées entre 2003 et 2012. Les courbes d’apprentissage pour les pertes de sang, la durée opératoire et les complications graves étaient comparables entre les deux. Le taux de marges a mis plus de temps à se stabiliser chez le chirurgien robotique, et la continence précoce s’est stabilisée plus tôt.

Généralisez cela avec prudence. L’étude compare deux chirurgiens pris individuellement et jamais deux technologies à l’échelle mondiale, et les auteurs le disent eux-mêmes. Ce qu’elle soutient est une affirmation étroite et utile. Là où une opération repose sur une suture précise au fond du pelvis, le robot mérite sa place. Là où le travail consiste surtout en dissection, clippage et exérèse dans un espace ouvert, comme pour retirer un rein ou une glande surrénale, les instruments laparoscopiques droits font l’affaire et la console ajoute du coût sans ajouter grand-chose d’autre.

Quelles opérations se font par cette voie

L’urologie a adopté la chirurgie coelioscopique plus tôt et plus largement que la plupart des spécialités, en partie parce que beaucoup de ses organes se trouvent à des endroits difficiles à atteindre par une longue incision et faciles à atteindre avec une caméra.

Les reins sont profonds. Les caméras s’en accommodent.

Retirer un rein entier pour un cancer est l’opération où la voie coelioscopique est devenue standard en premier et où les données sont les plus solides. Retirer une partie d’un rein, retirer une glande surrénale, reconstruire une jonction obstruée entre le rein et l’uretère, retirer une prostate pour un cancer, retirer une vessie, retirer des ganglions lymphatiques, traiter un rein détruit par des calculs ou une infection, déplisser de grands kystes rénaux et prélever un rein chez un donneur vivant se font tous par trocarts dans les services qui les pratiquent souvent.

La conversion en chirurgie ouverte

Parfois un chirurgien commence par trocarts et termine par une incision. C’est la conversion. Un saignement impossible à contrôler de l’extérieur, une anatomie masquée par des cicatrices, une tumeur retrouvée adhérente à ce à quoi elle ne devrait pas adhérer, ou simplement une vue qui ne devient pas correcte après une tentative raisonnable. La conversion survient dans un faible pourcentage de cas et ce chiffre augmente avec la taille de la tumeur, les antécédents chirurgicaux et l’obésité. Aucune de ces raisons ne porte atteinte à qui que ce soit. Un chirurgien qui convertit a examiné une situation, jugé que poursuivre par trocarts prendrait plus de temps et comporterait plus de risques que d’ouvrir, et agi selon ce jugement tant qu’il était encore temps.

Considérez la conversion comme un signe de bon jugement et non d’échec. Convertir tôt parce que la vue est mauvaise vous protège. Celui qui s’obstine par coelioscopie pendant quatre-vingt-dix minutes de plus pour garder une conversion hors de ses statistiques a protégé ses statistiques. Demandez, avant l’opération, ce qui le ferait convertir et à quelle fréquence cela s’est produit, car la réponse vous dit auquel de ces deux hommes vous avez affaire.

Concrètement, cela signifie consentir aux deux opérations sur le même formulaire et se préparer à la récupération la plus longue au cas où la plus courte se révélerait impossible. Dans la série de courbe d’apprentissage d’un seul chirurgien décrite plus haut, les quatre conversions ont toutes eu lieu parmi les 55 premiers patients et aucune parmi les 110 suivants, ce qui est une autre façon de dire que l’expérience réduit l’éventail des situations qu’un chirurgien ne peut pas gérer. Concrètement, le formulaire de consentement compte ici plus que les patients ne l’imaginent. Un homme qui a signé uniquement pour une opération coelioscopique, et qui se réveille avec une longue plaie parce que le chirurgien n’avait de consentement pour rien d’autre, a été mal servi par la paperasse, et le remède tient en une seule conversation avant le matin de l’intervention, au cours de laquelle les deux opérations sont décrites et acceptées. Ayez cette conversation. Elle prend deux minutes et elle supprime la pire version du réveil.

Ce qui peut mal se passer

La chirurgie coelioscopique échange un ensemble de dangers contre un autre.

Certains appartiennent à toute opération majeure, et d’autres appartiennent spécifiquement au travail par trocarts sous pression de gaz, et une conversation de consentement qui ne couvre que le premier groupe laisse de côté la moitié de la liste qu’un patient ne pouvait pas deviner. Le second groupe est court, surtout mineur, et il vaut mieux l’entendre avant le matin de l’opération qu’après, quand une épaule fait mal sans raison que personne n’a expliquée.

Sur les écrans étroits, ce tableau défile latéralement. Faites glisser pour atteindre toutes les colonnes.

La récupération et ce qu’apportent de petites plaies

La récupération après une chirurgie coelioscopique diffère de la récupération après une opération ouverte sur un point précis, et les hommes qui s’attendent à autre chose s’effraient de phénomènes tout à fait ordinaires. La surface guérit vite parce que la surface a été à peine abîmée. Ce qui s’est passé à l’intérieur a pris exactement autant de temps que d’habitude. Un rein retiré par trois petits orifices laisse derrière lui la même surface à vif, les mêmes vaisseaux sectionnés, la même réponse inflammatoire parcourant tout le corps pendant deux semaines, et rien de tout cela n’est visible de l’extérieur. Le bon repère mental consiste donc à juger votre récupération sur ce que vous ressentez plutôt que sur l’aspect de la peau, et à considérer que l’opération a été majeure même si les cicatrices suggèrent le contraire. Les employeurs et les assureurs ont parfois besoin qu’on le leur écrive, car une ligne sur un compte rendu de sortie indiquant mini-invasive est lue par des personnes sans formation médicale comme voulant dire mineure, et un homme renvoyé au travail physique à dix jours à cause de cette formulation a été trahi par une expression plutôt que par sa chirurgie.

D’où l’erreur classique de la deuxième semaine. Un homme dont les plaies semblent cicatrisées, qui se sent plutôt bien et à qui l’on a dit qu’il avait eu une chirurgie mini-invasive se remet à porter des charges, et découvre que son intérieur n’est pas d’accord. La fatigue après une opération majeure réalisée par trocarts est la même que celle qui suit la version ouverte, et elle dure des semaines.

Les colonnes dépassent du bord sur un petit écran. Faites glisser le tableau pour les lire.

Choisir où se faire opérer

Tout ce qui précède se ramène à une poignée de questions qu’un patient peut poser et auxquelles un service peut répondre en moins de cinq minutes, et les réponses distinguent les hôpitaux bien plus sûrement que n’importe quelle brochure. Posez-les par e-mail avant de prendre l’avion, car la qualité d’une réponse écrite à une question chiffrée précise vous apprend l’essentiel de ce qu’une visite vous apprendrait, et cela ne coûte rien de le savoir. Les services qui répondent par des chiffres ont compté. Les services qui répondent par des adjectifs ne l’ont pas fait.

• Combien d’opérations exactement comme celle-ci réalisez-vous par an, et combien ce chirurgien en a-t-il réalisées au total.
• Quelle proportion des petites tumeurs du rein ce service traite-t-il en retirant une partie du rein plutôt que la totalité.
• Quel est votre taux de conversion pour cette opération, et quelles circonstances en sont habituellement la cause.
• La même équipe peut-elle réaliser correctement la version ouverte si la voie coelioscopique doit être abandonnée.
• Qui opère si le chirurgien nommé n’est pas disponible le jour prévu.

Ce tableau défile aussi latéralement sur un écran étroit. Faites glisser pour atteindre toutes les colonnes.

Se faire opérer à Istanbul

Envoyez l’imagerie elle-même et pas seulement le compte rendu, c’est-à-dire les fichiers d’examen sur un disque ou par un lien de transfert, car un urologue qui lit les images porte un jugement qu’aucun compte rendu de radiologie ne peut remplacer. Ajoutez vos résultats sanguins, la liste de vos opérations abdominales ou pelviennes antérieures avec leurs comptes rendus si vous les avez, votre liste de médicaments avec tout anticoagulant clairement nommé, et tout compte rendu de biopsie. Un urologue lit l’ensemble et répond par écrit, sans frais et sans engagement.

1. Prévoyez sept à dix nuits pour une opération du rein ou de la surrénale, davantage si la vessie est concernée, ce qui couvre le bilan, l’opération, le séjour en service et deux contrôles de cicatrice.
2. L’aptitude à prendre l’avion est confirmée par écrit par un médecin qui vous a examiné le matin même, en général au cinquième ou septième jour.
3. Un accompagnant dort dans la chambre sur un lit fourni par le service, et les nuits d’hôtel de part et d’autre de l’hospitalisation ainsi que tous les transferts sont réservés avant votre arrivée.
4. Une lettre d’invitation pour une demande de visa part de notre bureau environ dix jours avant le vol.

La langue, le service et la suite

Nous travaillons en sept langues sans réserver d’interprète, à savoir l’anglais, l’arabe, le français, le russe, le serbe, le roumain et l’espagnol, et toute autre langue est organisée avant votre arrivée. Un seul coordinateur reçoit votre premier message et vous accompagne jusqu’à la sortie, puis répond sur WhatsApp une fois que vous êtes rentré. Les repas sont halal, végétariens ou adaptés au diabète, et une salle de prière se trouve à l’étage du service. Le résultat anatomopathologique arrive environ une semaine après l’opération, donc pour la plupart des patients qui voyagent après leur retour en avion, et nous l’envoyons par écrit avec une explication de ce qu’il signifie et du suivi qu’il implique, et nous écrivons à votre propre médecin la même information le même jour. Cette dernière étape compte plus qu’il n’y paraît. Un patient qui arrive chez lui avec un compte rendu dans une langue que son urologue ne peut pas lire, sans que personne d’un côté ou de l’autre accepte d’assumer le suivi, est la façon la plus courante dont une opération techniquement excellente se transforme en mauvaise expérience.

Cette lettre n’est facturée à personne.

Sur le coût, nous ne publions aucun chiffre. Le prix dépend de l’opération, du caractère coelioscopique ou ouvert de la voie d’abord, du nombre de nuits que le service vous garde et de ce que l’anatomopathologie imposera, et rien de tout cela ne peut être fixé avant qu’un urologue ait vu vos images.

Questions fréquentes sur l’urologie coelioscopique

Références

1. Park YH, Lee ES, Kim HH, et al. Long-term oncologic outcomes of hand-assisted laparoscopic radical nephrectomy for clinically localized renal cell carcinoma, a multi-institutional comparative study. Journal of Laparoendoscopic and Advanced Surgical Techniques A. 2014;24(8):556-562.
2. Mitre AI, Chammas MF, Rocha JEA, et al. Laparoscopic radical prostatectomy, the learning curve of a low volume surgeon. The Scientific World Journal. 2013;2013:974276.
3. Kwon SY, Jung JW, Kim BS, et al. Laparoscopic versus open radical nephrectomy in T2 renal cell carcinoma, long-term oncologic outcomes. Korean Journal of Urology. 2011;52(7):474-478.
4. Chung SD, Huang KH, Lai MK, et al. Long-term follow-up of hand-assisted laparoscopic radical nephrectomy for organ-confined renal cell carcinoma. Urology. 2007;69(4):652-655.
5. Good DW, Stewart GD, Laird A, et al. A critical analysis of the learning curve and postlearning curve outcomes of two experience- and volume-matched surgeons for laparoscopic and robot-assisted radical prostatectomy. Journal of Endourology. 2015;29(8):939-947.
6. Peyronnet B, Couapel JP, Patard JJ, Bensalah K. Relationship between surgical volume and outcomes in nephron-sparing surgery. Current Opinion in Urology. 2014;24(5):453-458.