Cyphoplastie

Le ballonnet achète de la hauteur. La hauteur n’a jamais été ce que vous ressentez.

La cyphoplastie est une injection de ciment avec une étape supplémentaire, et c’est cette étape que paie le prix plus élevé. Cette page expose ce que le ballonnet apporte de façon mesurable, ce qu’il n’a jamais été démontré qu’il apporte, et le groupe de patients chez qui l’effet randomisé est de loin le plus important.

Ce qu’est la cyphoplastie

Toute l’intervention en un paragraphe

Une vertèbre affaissée est atteinte avec une aiguille passée à travers la colonne osseuse située à l’arrière de celle-ci. Un ballonnet descend dans cette aiguille, se gonfle à l’intérieur de l’os écrasé, écarte les surfaces aplaties et laisse une cavité derrière lui. Le ballonnet est retiré. Le ciment remplit la cavité qu’il a créée, à faible pression puisque l’espace existe déjà, et durcit en quelques minutes. Retirez le ballonnet de cette séquence et vous obtenez la vertébroplastie, qui coûte moins cher et qui est l’intervention à laquelle la cyphoplastie est toujours comparée.

Tout ce qui est discutable dans ce traitement tient dans cette seule étape supplémentaire. Le ballonnet répond à deux objections réelles à l’injection de ciment simple, à savoir que pousser du ciment dans un os spongieux intact demande de la pression et que la pression envoie le ciment là où personne ne le souhaite, et qu’une vertèbre ayant perdu un tiers de sa hauteur reste perdue. Une cavité résout la première. Le gonflage répond à la seconde. Ensemble, elles constituent l’intégralité de l’argumentaire technique du dispositif. Savoir si l’une ou l’autre de ces solutions parvient au patient sous la forme de quelque chose qu’il ressent est la question à laquelle cette page existe pour répondre, et la réponse est plus intéressante que celle que donnent habituellement ceux qui vendent des ballonnets comme ceux qui les rejettent. Les deux réponses techniques sont authentiques, et aucune n’a jamais constitué la difficulté, car la difficulté dans cette affection a toujours été de montrer que quelque chose fait à une seule vertèbre affaissée change la manière dont une personne vit six semaines plus tard, et c’est une question qui concerne les patients plutôt que l’os, ce qui explique pourquoi elle s’est révélée bien plus difficile à trancher que la mécanique ne l’a jamais été.

À quoi sert réellement le ballonnet

Trois affirmations lui sont attribuées. Elles ne reposent pas sur des preuves équivalentes. Les séparer transforme une formule commerciale en trois énoncés vérifiables.

Pourquoi la troisième affirmation continue malgré tout d’être avancée

Un raisonnement convaincant la soutient, et c’est ainsi qu’elle survit. Les personnes ayant plusieurs vertèbres affaissées se voûtent, se voûter comprime bien le thorax, et les populations comptant davantage de fractures vertébrales ont bien une vie plus courte. Chaque maillon de cette chaîne est réel. Ce qui n’a jamais été démontré, c’est qu’ajouter quelques millimètres à une seule vertèbre modifie quoi que ce soit à cela, et l’arithmétique explique pourquoi, car une colonne voûtée est la somme de tout ce qui s’est déjà affaissé et le bloc traité aujourd’hui n’est qu’un contributeur parmi plusieurs qui ont consolidé avant que quiconque ne soit consulté. Réparer le plus récent change très peu le total. Imaginez une pile de livres dont quatre sont déjà écrasés. Restaurer quelques millimètres au cinquième laisse la pile à peu près à la hauteur qu’elle avait, et la personne qui se tient dessous ne remarque rien, et c’est cette géométrie que personne, parmi ceux qui vendent l’intervention, n’explique au patient.

La manière utile de lire la suite de cette page consiste donc à retenir la première affirmation, à traiter la deuxième comme une donnée d’imagerie, et à demander des preuves avant d’accepter la troisième.

Quelle hauteur revient

Les patients veulent ce chiffre plus que tout autre, et l’entendent le moins souvent sous une forme utilisable.

Des millimètres, et ce que vaut un millimètre

Le gonflage récupère des millimètres, et un bon résultat restaure une partie de ce qui a été perdu plutôt que la totalité. Un os écrasé ne se déplie pas proprement, le ballonnet travaille contre le même os fragile qui a cédé au départ, et une vertèbre affaissée depuis six semaines a commencé à consolider dans sa forme affaissée. La fraîcheur de la fracture aide, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles ces interventions sont poussées vers les premières semaines. Même au mieux, ce qui revient n’est qu’une fraction. Personne ne récupère sa vertèbre.

La comparaison qui tranche

Si la hauteur faisait le travail clinique, alors les techniques qui restaurent davantage de hauteur devraient donner de meilleurs patients. Cette prédiction a été testée au sein même de la cyphoplastie, en comparant des ballonnets placés par un seul pédicule à des ballonnets placés par les deux. Deux analyses groupées portant sur 876 et 563 patients n’ont trouvé aucune différence significative entre les deux approches pour la hauteur vertébrale antérieure, pour la hauteur vertébrale moyenne ou pour l’angle de cyphose, ni non plus pour les scores de douleur ou d’incapacité jusqu’à deux ans. La hauteur revenait de la même façon dans les deux cas. Les patients aussi. La prédiction n’a pas été testée puis confirmée. Elle a été testée et n’a rien produit, ce qui est le schéma obtenu lorsque la variable manipulée se révèle hors sujet.

Un pédicule ou deux

Puisque le sujet est soulevé, l’approche unilatérale mérite sa propre section, car il s’agit d’un choix technique réel et les données groupées pointent clairement dans une direction.

Même résultat, moins de tout le reste

Dans ces mêmes analyses, l’approche unilatérale s’est révélée plus courte d’environ vingt minutes de temps opératoire, a utilisé à peu près deux millilitres de ciment en moins et a réduit le risque de fuite de ciment hors de l’os, avec des estimations de risque de 0,47 et 0,59 dans les deux revues. Les scores d’état de santé général à court terme étaient légèrement meilleurs. La douleur, l’incapacité, la hauteur, l’angle de cyphose, la perte de correction ultérieure et les fractures des niveaux voisins étaient tous identiques, alors que moins de temps sous anesthésie chez une personne de quatre-vingts ans n’est pas une petite chose, moins de ciment signifie moins de matière susceptible de fuir, et moins de ponctions signifie moins de risques de toucher quelque chose. Un centre qui réalise encore par défaut chaque cas par les deux pédicules suit une habitude plutôt qu’une raison, et demander quelle technique il utilise vous indique à quel point il suit de près sa propre spécialité. Il existe de vraies exceptions. Une vertèbre dont l’affaissement se situe entièrement d’un seul côté, ou un ballonnet qui ne peut pas franchir la ligne médiane depuis un point d’entrée unique, plaident tous deux pour deux abords. Ce qui ne plaide pas pour deux, c’est que le plateau en contient une paire.

À qui l’intervention convient

Trois groupes se voient proposer du ciment pour une vertèbre affaissée. Les preuves qui les sous-tendent diffèrent énormément.

Vient d’abord la personne dont les os se sont raréfiés avec l’âge et qui a fissuré une vertèbre sans effort particulier, ce qui constitue de loin le groupe le plus nombreux et celui autour duquel les essais contrôlés avec procédure factice ont été construits. Vient ensuite la personne dont le cancer a rongé une vertèbre jusqu’à ce qu’elle cède, chez qui l’os ne guérira pas seul parce que la tumeur est toujours là, et chez qui le plus fort effet randomisé de toute cette littérature a été enregistré. Vient enfin la personne sous corticoïdes au long cours, ou atteinte d’une maladie osseuse rare, dont la fracture se comporte comme celle du premier groupe alors que son âge et son espérance de vie changent le calcul. Une femme de cinquante-deux ans sous corticoïdes pour une affection pulmonaire a trente ans de colonne devant elle, et une décision portant sur une vertèbre doit être pesée au regard de tout ce qui suivra plutôt qu’au regard des six prochaines semaines seulement.

Ce sont là des problèmes réellement différents.

Les confondre est la manière dont ce domaine engendre la confusion, car une page qui cite l’essai sur le cancer à un patient ostéoporotique, ou l’essai sur l’ostéoporose à une personne atteinte de myélome, a déplacé un chiffre au-delà d’une frontière qu’il ne franchit pas. L’os du deuxième groupe ne consolidera jamais seul, attendre n’apporte donc rien et l’argument du délai qui domine le premier groupe ne s’applique tout simplement pas. Personne ne devrait recevoir un chiffre de bénéfice sans qu’on lui dise laquelle des trois populations l’a produit, et si vous ne retenez qu’une habitude de cette page, retenez celle de poser cette question pour chaque chiffre qu’on vous montre. L’habitude vous coûte une phrase. Elle a évité à des patients dont nous avons examiné le dossier de traverser un continent pour recevoir une injection destinée à une fracture déjà consolidée, ce qui est l’erreur évitable la plus fréquente dans ce coin de la médecine.

Où les preuves sont les plus solides

La plupart des pages décrivant cette intervention commencent par l’ostéoporose et mentionnent le cancer dans une proposition secondaire. Les preuves randomisées vont dans l’autre sens.

Un essai mené dans 22 centres en Europe, en Amérique du Nord et en Australie a inclus 134 patients atteints de cancer et présentant une à trois vertèbres affaissées douloureuses, et les a répartis au hasard entre cyphoplastie par ballonnet et poursuite d’une prise en charge non chirurgicale avec possibilité de changer de groupe après un mois. L’incapacité liée au dos était le critère principal, cotée de zéro à vingt-trois. Dans le groupe cyphoplastie, elle est passée de 17,6 à 9,1 au cours de ce premier mois. Dans le groupe témoin, elle est passée de 18,2 à 18,0, autrement dit elle n’a pas bougé. L’effet du traitement s’est établi à 8,4 points, avec un intervalle de confiance de 7,6 à 9,2 et une valeur de probabilité inférieure à 0,0001. Les patients pouvaient passer au traitement après ce premier mois, et la plupart du groupe témoin l’ont fait, ce qui vous indique comment les deux bras étaient vécus de l’intérieur avant même que les chiffres ne soient comptés.

Huit points sur une échelle de vingt-trois points, c’est énorme. Rien d’autre dans cette littérature n’en approche.

À titre de comparaison, l’avantage groupé du ciment sur une procédure factice dans les fractures ostéoporotiques atteint environ un point et demi sur cette même échelle d’incapacité, ce que personne ne considère comme cliniquement significatif. L’écart entre ces deux chiffres est l’élément le plus utile de cette page. L’os cancéreux est maintenu écarté par une tumeur qui ne se résorbe ni ne se remodèle, la fracture n’a aucune évolution naturelle vers la consolidation, et le bras témoin reste donc exactement là où il était au départ, ce qui est précisément ce que cet essai a enregistré. Rien de tout cela ne rend le résultat obtenu dans le cancer inattaquable, puisque l’essai était mené en ouvert et que chacun savait qui avait été traité, et l’attente joue un très grand rôle dans la recherche sur la douleur. Cela signifie en revanche que lorsqu’une personne atteinte de myélome avec une vertèbre écrasée demande s’il faut y aller, la réponse est très différente de celle donnée à une personne de soixante-quinze ans ostéoporotique présentant la même image.

L’essai sur l’ostéoporose, et ce que coûte l’absence d’insu

L’essai que tout le monde cite pour les fractures ostéoporotiques a réparti au hasard 300 patients dans 21 centres de huit pays entre cyphoplastie par ballonnet et prise en charge non chirurgicale, et a mesuré la fonction physique sur une échelle de cent points un mois plus tard.

Les patients traités se sont améliorés de 7,2 points. Le groupe de comparaison s’est amélioré de 2,0. La différence de 5,2 points était assortie d’un intervalle de confiance de 2,9 à 7,4 et d’une valeur de probabilité inférieure à 0,0001, et les événements indésirables n’étaient pas plus fréquents dans le groupe traité, avec deux événements graves attribués à l’intervention elle-même, un hématome et une infection urinaire.

Lu isolément, c’est un résultat positif net, et pendant une décennie il a été cité comme tel. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est séparer le ciment du cérémonial. Tout le monde dans cet essai savait dans quel bras il se trouvait, le groupe de comparaison recevait des soins ordinaires plutôt qu’une imitation convaincante d’une intervention, et un mois plus tard on leur demandait comment ils se sentaient, en étant interrogés par des personnes qui le savaient aussi. Tous les ingrédients d’une réponse placebo étaient présents et non mesurés, ce qui n’est pas une critique des investigateurs, qui l’ont dit eux-mêmes, mais c’est la raison pour laquelle les travaux contrôlés par procédure factice qui ont suivi ont tant compté et ont produit des chiffres si différents. Un essai comparant une intervention à l’absence d’intervention répond à une question plus étroite que ne le supposent la plupart des lecteurs. Il vous dit ce qui arrive aux personnes traitées, et laisse ouverte la part de cela qui serait arrivée à des personnes croyant simplement l’avoir été.

Ce que les deux essais ont mesuré

Côte à côte, avec les échelles nommées, car les deux utilisent des instruments différents et les chiffres ne sont pas interchangeables.

Ce tableau défile latéralement sur un écran étroit. Faites glisser pour voir toutes les colonnes.

Ce que cette dernière ligne fait au reste du tableau

Aucun des deux essais ne comportait de bras factice, aucun ne peut donc séparer l’effet du ciment de l’effet d’être traité, et dans le cancer, où le groupe de comparaison ne s’est pas amélioré du tout en un mois, cette objection pèse moins lourd, puisqu’une réponse placebo tend à produire un certain mouvement et qu’ici il n’y en a eu aucun. Dans l’ostéoporose, où le groupe de comparaison s’est amélioré de deux points de lui-même et où les fractures consolidaient de toute façon, l’objection pèse très lourd.

Une règle pour lire tout chiffre sur ce sujet

Demandez trois choses pour chaque chiffre qu’on vous cite. Quelle population l’a produit, ostéoporose ou cancer. Ce qu’a reçu le groupe de comparaison, rien ou une imitation. Et sur quelle échelle il se situe, car cinq points sur cent et cinq points sur vingt-trois décrivent des quantités d’amélioration humaine complètement différentes. Un chiffre auquel manque l’un de ces trois éléments n’est que décoration.

Le problème dont hérite la cyphoplastie

L’injection de ciment simple a été comparée à une imitation convaincante d’elle-même cinq fois. La cyphoplastie ne l’a pas été. Le verdict groupé de ces comparaisons est qu’elle ne produit aucun bénéfice cliniquement important dans les fractures ostéoporotiques, avec un avantage sur la douleur inférieur à un point sur une échelle de dix points, alors que le seuil à partir duquel un patient perçoit une différence se situe trois fois plus haut.

La cyphoplastie par ballonnet n’a jamais été soumise à ce test. Pas une seule fois. Vingt-cinq ans, et aucun bras factice. Chaque comparaison randomisée à laquelle elle a été confrontée l’a opposée aux soins ordinaires ou à l’injection de ciment simple, jamais à une intervention conçue pour en être indiscernable. Sa position repose donc sur une chaîne de deux maillons, le premier étant que la cyphoplastie fait aussi bien que l’injection de ciment simple, ce que soutiennent sept essais portant sur 968 patients, et le second étant que l’injection de ciment simple fonctionne elle-même, ce que cinq essais contrôlés par procédure factice ne soutiennent pour l’essentiel pas. Une telle chaîne ne vaut que par son maillon le plus faible, et quiconque vous propose une cyphoplastie pour une fracture ostéoporotique devrait accepter de dire cette phrase à voix haute avant que vous n’acceptiez quoi que ce soit. Nous la disons ici parce qu’un patient qui l’apprend après avoir payé l’intervention a tout à fait le droit de se sentir induit en erreur. Rien de cela ne rend le ballonnet inutile. Cela fait du ballonnet un perfectionnement d’une intervention dont l’effet central dans l’ostéoporose reste non démontré, ce qui est défendable à proposer à un patient à qui on l’a dit clairement et indéfendable à vendre à un patient à qui on ne l’a pas dit.

La cyphoplastie face au ciment simple

Sept essais randomisés portant sur 968 patients les ont comparées directement, et c’est la comparaison entre lesquelles la plupart des patients choisissent réellement, puisqu’un service qui propose l’une propose généralement les deux.

Ce tableau défile latéralement sur un écran étroit. Faites glisser pour voir toutes les colonnes.

Ce qui se passe le jour même

La journée est courte, et la préparation prend l’essentiel du temps. Vous arrivez après avoir déjà passé l’examen qui montre que la fracture est récente, car une vertèbre consolidée ne relève d’aucun de ces gestes et aucune technique ne change cela.

De l’arrivée à la marche

Vous êtes allongé sur le ventre, sous sédation ou endormi complètement selon votre tolérance à cette position. La radioscopie repère le niveau et le confirme deux fois. Une aiguille entre par un pédicule, ou par les deux lorsque l’anatomie l’exige, et le ballonnet est gonflé sous imagerie continue, la pression et le volume étant affichés sur un manomètre. Le ballonnet est retiré, le ciment est introduit dans la cavité, et l’opérateur le regarde remplir l’espace. Comptez environ une heure pour un seul niveau. Ensuite, vous restez allongé à plat une heure, vous vous asseyez au bout d’une heure, vous marchez au bout de deux, et la plupart des personnes passent une nuit et repartent le lendemain matin avec deux points de ponction et aucun point de suture.

Suivent deux semaines de prudence, c’est-à-dire ni flexion, ni port de charges, ni effort intense, puis la vie ordinaire reprend. Aucun corset n’est nécessaire. Le ciment est déjà dur avant que vous ne vous leviez, et il n’y a plus rien à protéger. Les personnes qui attendaient une convalescence plus longue sont déstabilisées par la rapidité avec laquelle on leur dit de reprendre leurs activités, et la consigne est juste, car une colonne maintenue immobile s’enraidit et les muscles qui l’entourent s’affaiblissent en quelques jours. Ce qui ne reprend pas tout seul, c’est le traitement de l’os qui s’est cassé, et la section suivante explique pourquoi cette phrase pèse plus lourd que tout le reste de cette page.

Risques et complications

Le ballonnet réduit une catégorie de risque et laisse les autres là où il les a trouvées. La liste ci-dessous suit l’ordre dans lequel un patient les rencontre.

1. Du ciment à l’extérieur de la vertèbre. Moins fréquent qu’avec l’injection simple et toujours possible, habituellement sans conséquence sur l’imagerie, et rarement suffisant pour comprimer un nerf ou migrer par une veine vers les poumons.
2. Infection de l’os traité. Rare et grave, car le ciment durci ne peut pas être nettoyé comme une plaie ordinaire.
3. Une fracture au niveau sus-jacent ou sous-jacent. Rapportée après les deux interventions, débattue depuis vingt ans, et impossible à distinguer proprement du fait que ces patients se cassent les os.
4. Saignement dans les tissus. L’un des deux événements graves attribués à l’intervention dans l’essai de 300 patients, l’autre étant une infection urinaire.
5. Un dos douloureux pendant quelques jours. L’évolution habituelle, ne nécessitant rien de plus que des antalgiques simples.

Questions à poser à tout centre

Cinq questions, chacune appelant une réponse factuelle brève. Posez-les-nous. Posez-les partout ailleurs où vous envisagez d’aller, et comparez les deux séries de réponses.

1. Quel âge a ma fracture, et qu’est-ce qui, sur mon examen, vous indique qu’elle n’est pas encore consolidée ?
2. Quelle population d’essai a produit le chiffre de bénéfice que vous venez de me citer, celle de l’ostéoporose ou celle du cancer ?
3. Qu’apporterait le ballonnet à ma vertèbre précise que l’injection de ciment simple n’apporterait pas ?
4. Dans mon cas, passeriez-vous par un pédicule ou par les deux, et qu’est-ce qui, dans mon anatomie, en décide ?
5. Quel est le plan écrit pour mon ostéoporose, et qui le révise une fois que je suis rentré chez moi ?

La troisième question distingue les services. Une réponse qui nomme quelque chose de précis dans votre anatomie est celle que vous recherchez. Une réponse décrivant le ballonnet en termes généraux signifie que la décision avait été prise avant que quiconque ne regarde votre examen.

Coût et intervention à Istanbul

Nous n’indiquons aucun prix ici, parce que le chiffre varie selon le nombre de niveaux et selon qu’un ballonnet est utilisé ou non, et parce que la première question est de savoir quelle intervention convient à votre vertèbre plutôt que ce que coûte l’une ou l’autre.

Envoyez l’IRM elle-même dans son format d’origine, avec la date de début de vos douleurs, votre score de douleur actuel, les antalgiques que vous prenez, ainsi que tout résultat de densité osseuse et tout antécédent de cancer. Un spécialiste du rachis l’examine et répond par écrit pour dire si la fracture est encore assez récente pour être traitée, si un ballonnet apporte quelque chose dans votre cas, combien de nuits vous seraient nécessaires et à quoi ressemble le plan osseux ensuite. Lorsque rien ne doit être injecté, le courrier le dit et en explique la raison, ce qui arrive assez souvent pour mériter d’être dit à voix haute sur une page comme celle-ci. Les deux raisons les plus fréquentes de cette réponse sont une fracture qui se révèle vieille de plusieurs mois à l’imagerie quoi que dise le journal de la douleur, et une douleur dorsale qui ne venait pas de la fracture au départ et qui sera toujours là ensuite.

Le personnel du bureau des patients internationaux travaille en anglais, en arabe, en français, en russe, en serbe, en roumain et en espagnol, et l’interprétariat pour d’autres langues est organisé avant l’arrivée. Un seul coordinateur suit le dossier du premier message jusqu’à la sortie et reste joignable sur WhatsApp une fois que vous êtes rentré chez vous, ce qui compte ici parce que le traitement osseux dure des années et que les questions arrivent longtemps après le vol. Un accompagnant peut rester dans la chambre la nuit, l’hébergement et les transferts depuis l’aéroport sont réservés autour de vos dates, une femme médecin est disponible sur demande, et la lettre d’invitation pour le visa est délivrée dix jours avant le vol. Les repas sont préparés halal, et les options végétariennes et pour diabétiques sont standard plutôt que des demandes particulières. Il y a une salle de prière à l’étage du service. L’endocrinologie et, lorsque la fracture provient d’une tumeur, l’oncologie se trouvent toutes deux sur le même campus que la salle d’intervention, ce qui est la raison pratique pour laquelle le plan osseux et le plan oncologique sont réglés au cours de la même hospitalisation plutôt que laissés à quelqu’un au pays qui n’a pas pris part à la discussion. L’endocrinologie et l’oncologie se trouvent sur le même campus, ce qui est la raison pratique pour laquelle le plan osseux et, le cas échéant, le plan oncologique peuvent être réglés au cours de la même hospitalisation au lieu d’être laissés à quelqu’un au pays.

Prévoyez quatre à six nuits. Cela couvre l’évaluation, l’intervention, une nuit de surveillance, l’examen de densité osseuse et la consultation qui fixe votre traitement pour les années à venir, et c’est cette dernière qui vaut le déplacement même lorsque la réponse concernant le ciment se révèle être non.

Envoyez l’examen, et indiquez-nous la date de début des douleurs. Ces deux éléments règlent l’essentiel.

FAQ sur la cyphoplastie

La plupart des premiers messages venus de l’étranger posent les questions ci-dessous.

Références

1. Wardlaw D, Cummings SR, Van Meirhaeghe J, Bastian L, Tillman JB, Ranstam J, et al. Efficacy and safety of balloon kyphoplasty compared with non-surgical care for vertebral compression fracture (FREE). A randomised controlled trial. Lancet. 2009;373(9668):1016-1024.
2. Berenson J, Pflugmacher R, Jarzem P, Zonder J, Schechtman K, Tillman JB, et al. Balloon kyphoplasty versus non-surgical fracture management for treatment of painful vertebral body compression fractures in patients with cancer. A multicentre, randomised controlled trial. Lancet Oncology. 2011;12(3):225-235.
3. Chen H, Tang P, Zhao Y, Gao Y, Wang Y. Unilateral versus bilateral balloon kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Orthopedics. 2014;37(9):e828-e835.
4. Sun H, Lu PP, Liu YJ, Yang X, Zhou PH, Shen XF, et al. Can unilateral kyphoplasty replace bilateral kyphoplasty in treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. A systematic review and meta-analysis. Pain Physician. 2016;19(8):551-563.
5. Buchbinder R, Johnston RV, Rischin KJ, Homik J, Jones CA, Golmohammadi K, et al. Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2018;11(11):CD006349.