Chirurgie de l’épilepsie

Consultation gratuite

Envoyez votre dossier et découvrez si un bilan vaut la peine d’être fait

Envoyez la liste de tous les médicaments antiépileptiques essayés avec la dose atteinte et la raison de l’arrêt de chacun, une description de l’aspect des crises et de leur fréquence, toutes les imageries cérébrales avec les fichiers d’images ainsi que les comptes rendus, tous les comptes rendus d’électroencéphalogramme y compris l’enregistrement vidéo, et tout bilan neuropsychologique. Un épileptologue et un neurochirurgien examinent le dossier ensemble et vous disent si votre épilepsie répond à la définition d’une épilepsie pharmacorésistante, si un bilan préchirurgical a des chances de trouver quelque chose de traitable, et en quoi consisterait ce bilan. Sans frais, sans engagement, et un coordinateur vous répond dans votre langue, le plus souvent le jour ouvrable même.

Ce que les essais ont montré

La chirurgie est difficile à évaluer dans un essai randomisé parce que ni le chirurgien ni le patient ne peuvent être en aveugle et parce que les familles refusent, ce qui se comprend, d’être affectées à une liste d’attente, et trois équipes l’ont fait malgré tout, et les résultats comptent parmi les effets de traitement les plus importants rapportés en neurologie.

Tableau large. Faites-le glisser latéralement sur un écran étroit, car il défile au lieu de se réduire.

Quand les médicaments cessent d’agir

L’orientation repose sur un second ensemble de données, à savoir qu’une fois que deux médicaments correctement choisis ont échoué, la probabilité qu’un troisième ou un quatrième réussisse est faible. Une consultation de Glasgow a suivi des patients nouvellement traités pendant trente ans et a publié les chiffres deux fois, en 2000 puis en 2018, avec plus d’une douzaine de nouveaux médicaments autorisés entre-temps, et le second rapport est parvenu à la même conclusion que le premier.

Encore un tableau large. Faites-le glisser latéralement sur un écran étroit, car il défile au lieu de se réduire.

À qui s’adresse l’opération

La définition, et le chiffre deux

Un groupe de travail international a tranché la question en 2010 et la définition n’a pas changé depuis. L’épilepsie pharmacorésistante est l’échec d’essais adéquats de deux schémas de médicaments antiépileptiques bien tolérés, correctement choisis et correctement utilisés, administrés seuls ou en association, à obtenir une absence durable de crises. Chaque mot de cette phrase compte. Adéquat signifie que la dose a été augmentée jusqu’au bénéfice ou jusqu’à l’intolérance au lieu d’être abandonnée tôt. Correctement choisi signifie que le médicament convient au type de crises, car l’échec d’un mauvais médicament ne prouve rien. Toléré signifie que vous avez réellement pu le prendre. Si deux médicaments ont échoué dans ces conditions, vous répondez à la définition, et l’étape suivante est un bilan plutôt qu’une troisième ordonnance. Répondre à la définition ne veut pas dire qu’une opération vous sera proposée, et cela veut dire que la question doit maintenant être posée par quelqu’un de qualifié pour y répondre, c’est-à-dire en pratique un centre qui réalise un bilan préchirurgical complet et qui voit assez de cas pour y être performant.

Ce que la chirurgie cherche à faire

La plupart des interventions chirurgicales de l’épilepsie retirent ou déconnectent la portion de cerveau où les crises débutent. Cela ne fonctionne que si les crises débutent de façon fiable en un seul endroit, si cet endroit peut être identifié, et si son retrait ne coûte pas plus cher que les crises elles-mêmes. L’opération la plus fréquente retire la partie antérieure d’un lobe temporal, et sa raison la plus fréquente est une sclérose de l’hippocampe de ce côté. D’autres opérations retirent une petite tumeur ou une zone de cortex malformé, déconnectent tout un hémisphère chez un enfant dont les crises proviennent d’un hémisphère déjà gravement lésé, ou sectionnent le faisceau qui réunit les deux moitiés du cerveau pour empêcher les crises avec chute de se propager. Ces deux dernières ne visent pas la guérison mais une amélioration précise, et la façon honnête de les décrire est qu’elles échangent un problème contre un problème plus petit. Un chirurgien qui ne distingue pas une opération visant à arrêter complètement les crises d’une opération visant à arrêter un type particulier de crises a omis la partie la plus importante de la conversation.

À qui elle ne s’adresse pas

Les épilepsies généralisées, qui touchent tout le cerveau en même temps, ne sont pas accessibles à une résection, pas plus que les épilepsies dont les crises naissent indépendamment en plusieurs endroits. Une personne dont les crises débutent dans une zone responsable du langage ou du mouvement peut se voir proposer une opération plus limitée, un dispositif implanté, ou aucune solution chirurgicale. Et un nombre non négligeable de personnes qui pourraient être opérées décident de ne pas l’être, ce qui est un choix légitime et non un défaut d’information. Dans un grand centre allemand, 44,9 pour cent des adultes évalués qui n’ont pas été opérés avaient refusé eux-mêmes l’intervention, et ce chiffre est monté à 53,2 pour cent dans les quatre dernières années de la série. Il s’agit d’un seul centre et la tendance peut ne pas se retrouver ailleurs, et cela rappelle que l’écart de prise en charge n’est pas entièrement un défaut d’orientation. Une partie vient de personnes à qui tout a été expliqué et qui ont décidé que vivre avec leurs crises valait mieux qu’une opération du cerveau, conclusion que personne d’autre n’a le droit de renverser.

Les vingt années

Pourquoi l’attente vous coûte

Si l’attente n’était que frustrante, ce serait un argument de qualité de vie, mais l’affirmation la plus forte est que l’attente elle-même diminue la probabilité que l’opération réussisse, et trois analyses distinctes dans trois populations différentes vont dans le même sens.

• Dans la série de 664 lobectomies temporales. Le risque de récidive des crises augmentait régulièrement avec chaque tranche de durée de l’épilepsie, de cinq à dix ans, puis de dix à quinze ans, puis au-delà de quinze ans. Les auteurs ont rapporté des valeurs de risque sans intervalles de confiance, si bien que l’ampleur de l’effet ne peut pas être citée, et la direction était constante et constituait leur conclusion principale. Leur conclusion était que les années perdues se traduisent par un mauvais contrôle des crises et que toute épilepsie du lobe temporal pharmacorésistante devrait être adressée au plus tôt.
• Chez les enfants opérés en dehors du lobe temporal. En regroupant 36 études et 1 259 enfants, opérer après sept ans d’épilepsie ou moins plutôt que plus tard donnait une cote de 1,52 pour l’absence de crises, avec un intervalle de confiance de 1,07 à 2,14. Au total, 704 des 1 259 enfants, soit 56 pour cent, sont devenus libres de crises.
• Chez les patients dont l’imagerie ne montrait rien. Une méta-analyse portant sur le groupe le plus difficile de tous, l’épilepsie du lobe temporal avec une imagerie par résonance magnétique normale, a trouvé qu’une durée d’épilepsie plus courte prédisait l’absence de crises avec une cote de 2,57 et un intervalle de confiance de 1,21 à 5,47. La durée comptait même en l’absence de lésion visible à retirer.
• Trois populations, une seule direction. Adultes et enfants, temporal et extratemporal, lésionnel et non lésionnel. Aucune de ces analyses n’est une comparaison randomisée entre chirurgie précoce et chirurgie tardive, si bien que l’effet pourrait en partie refléter le fait que les personnes atteintes d’une épilepsie plus légère sont adressées plus tôt. La cohérence entre des groupes aussi différents est la raison pour laquelle le domaine prend cela au sérieux.
• Le seul essai qui a tenté de le tester directement. L’essai américain de chirurgie précoce a été conçu précisément pour répondre à cette question et a inclus 38 patients pour un objectif de 200. Il a été arrêté pour recrutement lent, ce qui constitue en soi une preuve du problème, puisque les investigateurs n’ont pas trouvé assez de personnes adressées dans les deux ans suivant l’échec de leurs médicaments.

Combien de temps le résultat dure

Les essais randomisés ont mesuré un et deux ans. Ce que la plupart des gens veulent vraiment savoir, c’est si les crises restent absentes, et pour cela la meilleure source est une cohorte londonienne de 615 adultes suivis chaque année pendant une médiane de huit ans et jusqu’à dix-neuf ans.

En dehors des crises partielles simples, c’est-à-dire de brèves auras sans perte de conscience, 52 pour cent étaient libres de crises à cinq ans avec un intervalle de confiance de 48 à 56 pour cent, et 47 pour cent à dix ans avec un intervalle de confiance de 42 à 51. Les auteurs ont décrit leurs propres chiffres comme donnant des attentes réalistes, façon polie de noter qu’ils se situent en dessous des taux à court terme habituellement cités. Les résections en dehors du lobe temporal comportaient un risque de récidive deux fois plus élevé que la résection temporale antérieure, avec un intervalle de confiance allant de 1,1 à 3,6. Ces chiffres sont plus bas que ceux que la plupart des gens retiennent d’une première consultation, et ce sont ceux sur lesquels il faut bâtir son projet, car un chiffre réaliste qui se révèle dépassable est un bien meilleur point de départ qu’un chiffre optimiste qui ne l’est pas. La moitié d’un groupe de personnes dont les crises avaient résisté à tous les médicaments disponibles étaient libres de crises dix ans plus tard, et c’est un résultat remarquable énoncé simplement.

Deux autres résultats de cette cohorte méritent d’être mieux connus, et le premier est que l’évolution n’est pas un simple déclin, puisque la rechute devenait moins probable à mesure que la période sans crises se prolongeait, et la rémission devenait moins probable à mesure que les crises se poursuivaient. Le second est que des rémissions tardives sont survenues, et dans 18 des 93 cas de ce type elles étaient associées à l’introduction d’un médicament que le patient n’avait pas essayé auparavant. La chirurgie et les médicaments ne sont pas des alternatives comme les patients le supposent souvent, et un bon résultat suppose fréquemment les deux.

Une mise en garde au sujet de cette cohorte. Ses 615 patients comprennent des hémisphérectomies et des opérations palliatives à côté de 497 résections temporales antérieures, de sorte que le chiffre de 52 pour cent décrit un groupe mixte et non la seule lobectomie temporale. Sa définition de l’absence de crises autorise aussi la persistance d’auras, ce qui est plus permissif que la norme publiée la plus stricte. La comparer directement à une série utilisant une définition plus stricte produira une différence entièrement artificielle, liée aux définitions.

Ce que le bilan cherche à savoir

Le bilan, étape par étape

Quand l’imagerie paraît normale

Une imagerie normale diminue les chances sans fermer la porte

En regroupant 40 études portant sur 697 patients sans lésion visible et 2 860 avec lésion, la cote de devenir libre de crises était 2,5 fois plus élevée en présence d’une lésion, avec un intervalle de confiance de 2,1 à 3,0. L’écart était comparable pour la chirurgie temporale à 2,7 et pour la chirurgie ailleurs à 2,9. Ce sont des rapports et non des taux, et l’analyse ne rapporte pas la proportion de patients à imagerie normale devenus libres de crises, de sorte qu’aucun pourcentage pour ce groupe ne figure sur cette page. Ce qu’elle établit, c’est qu’une imagerie normale rend l’opération plus difficile et ne la rend pas inutile. La comparaison comporte aussi une subtilité qu’il faut connaître, puisque le groupe lésionnel de cette analyse était défini par une lésion visible soit à l’imagerie, soit à l’examen du tissu après l’opération, ce qui signifie que certains de ces patients avaient eux aussi une imagerie normale au préalable et ne se sont révélés porteurs d’une lésion qu’ensuite. Votre propre question est plus étroite que celle à laquelle cette analyse répond.

Ce qui prédit malgré tout un bon résultat

Au sein du groupe dont l’imagerie ne montre rien, une méta-analyse a trouvé qu’un enregistrement électrique localisant nettement à un seul lobe temporal prédisait fortement l’absence de crises, avec une cote de 3,89 pendant les crises et de 3,38 entre les crises, et qu’une durée d’épilepsie plus courte le prédisait également. La même analyse a trouvé que l’examen métabolique n’était pas prédictif dans ce groupe, avec une cote de 2,11 et un intervalle de confiance de 0,95 à 4,65 qui inclut l’absence d’effet. C’est un résultat gênant pour un examen souvent présenté comme la réponse à une imagerie normale, et il vaut la peine de le savoir avant qu’on vous dise qu’un examen métabolique positif règle la question.

Enregistrer depuis l’intérieur

Deux façons de procéder

Quand l’enregistrement de surface ne permet pas de déterminer où les crises débutent, des électrodes sont placées à l’intérieur de la tête pendant une à deux semaines, le temps d’attendre de nouvelles crises, et une méthode consiste à ouvrir le crâne et à poser des grilles d’électrodes sur la surface du cerveau. L’autre fait passer de fines électrodes par de petits orifices le long de trajectoires planifiées, en échantillonnant des structures profondes que les grilles de surface ne peuvent pas atteindre. Les deux sont suivies d’une seconde opération, soit pour retirer le tissu identifié, soit simplement pour enlever les électrodes.

Ce qu’a montré le registre international

Un registre international a comparé les deux méthodes chez 1 468 patients dans dix centres de sept pays, appariés sur les caractéristiques qui orientent le choix entre elles. Les complications, définies comme une infection, un saignement symptomatique ou un déficit neurologique permanent, sont survenues chez 9,6 pour cent après les grilles de surface contre 3,3 pour cent après les électrodes profondes. Parmi les patients ensuite opérés d’une résection, l’absence de crises atteignait 55 pour cent après un bilan par électrodes profondes contre 41 pour cent après des grilles de surface, avec une cote de 1,66 et un intervalle de confiance de 1,21 à 2,26. En sens inverse, les grilles de surface conduisaient plus souvent à une opération, avec une cote de 1,4. Il s’agissait d’un registre et non d’un essai randomisé, les deux méthodes sont choisies pour des patients différents, et les auteurs l’ont qualifié de niveau de preuve le plus élevé réalisable pour cette question, manière honnête de dire qu’aucun essai ne viendra. Les deux méthodes sont sûres en valeur absolue et la différence entre elles est réelle.

Les risques, en chiffres

Une revue systématique des complications de la chirurgie de l’épilepsie a rassemblé les chiffres qui suivent, et il vaut la peine de savoir comment ses auteurs ont défini leurs termes avant de les lire. Les complications mineures disparaissaient complètement dans les trois mois suivant l’opération. Les complications majeures persistaient au-delà. Sans ces définitions, les mots ne veulent rien dire.

Après une chirurgie de résection, des complications médicales mineures sont survenues chez 5,1 pour cent des patients et des complications majeures chez 1,5 pour cent, la plus fréquente étant une fuite de liquide céphalorachidien. Des complications neurologiques majeures sont survenues chez 4,7 pour cent. La mortalité périopératoire était de 0,4 pour cent pour la chirurgie du lobe temporal et de 1,2 pour cent pour la chirurgie ailleurs dans le cerveau. Le résumé des auteurs était que la plupart des complications sont mineures ou temporaires, que les complications neurologiques majeures permanentes restent peu fréquentes, et que le décès lié à la chirurgie de l’épilepsie est rare à l’époque moderne.

En regard de cela, la maladie non traitée n’est pas sans danger non plus, et dans une cohorte de personnes atteintes d’épilepsie pharmacorésistante suivies sur 938 années-dispositif, la mortalité globale était de 6,9 décès pour mille personnes-années et la mort subite inattendue en épilepsie de 2,0 pour mille personnes-années. Personne n’a montré que la chirurgie réduit ces chiffres, car aucune étude n’a comparé la mortalité entre les personnes devenues libres de crises après une opération et celles qui ne le sont pas devenues, et cette page ne l’affirme donc pas. Ce que l’on peut dire, c’est que des crises non contrôlées comportent un risque mesurable de décès et que l’opération en comporte un plus faible et mieux caractérisé. La mort subite inattendue en épilepsie désigne un décès survenant après une crise sans autre explication retrouvée ensuite, c’est la cause la plus fréquente de décès prématuré chez les personnes dont les crises ne sont pas contrôlées, et le risque diminue à mesure que le contrôle des crises s’améliore, quelle que soit la raison de cette amélioration. Personne n’a démontré que la chirurgie produit spécifiquement cette baisse.

Ce qui peut mal se passer

Les risques précis dépendent presque entièrement de la partie du cerveau opérée, raison pour laquelle une discussion générale sur le consentement est moins utile qu’une discussion précise.

Encore un tableau large. Faites-le glisser latéralement sur un écran étroit, car il défile au lieu de se réduire.

Les jours autour de l’opération

La mémoire et les mots

Le risque caractéristique de la chirurgie du côté dominant

Retirer une partie du lobe temporal du côté qui gère le langage peut affecter la mémoire verbale et la capacité à retrouver les noms. Dans une étude comparant la résection ouverte à l’ablation par laser, 21 des 22 patients opérés par voie ouverte du côté dominant pour le langage ont baissé à au moins une épreuve de dénomination par la suite, et 11 des 17 opérés de l’autre côté ont baissé à la reconnaissance de visages célèbres. Cette étude était petite, n’était pas randomisée, et venait d’une équipe ayant un intérêt pour la technique laser, et même en tenant compte de tout cela, 21 sur 22 est un chiffre à emporter en consultation. Dans l’essai américain de chirurgie précoce, un déclin de la mémoire à une épreuve de liste de mots est survenu chez 4 des 11 patients opérés évalués, ce que les auteurs ont rapporté en avertissant explicitement que leur échantillon était trop petit pour en tirer des conclusions.

Pourquoi aucun pourcentage unique ne figure ici

Aucune estimation groupée du déclin de la mémoire verbale ou de la dénomination après résection temporale dominante n’était disponible pour cette page, et en inventer une à partir de deux petites études serait pire que de le dire. Ce que les données permettent, c’est une description plutôt qu’un chiffre. Les difficultés d’accès aux mots et le déclin de la mémoire verbale sont les coûts caractéristiques d’une opération du lobe temporal dominant pour le langage, ils sont assez fréquents pour qu’une proportion importante de patients les présente aux tests formels, et ils sont la raison précise de l’existence de la neuropsychologie préopératoire, ce qui explique aussi qu’un centre proposant d’opérer le côté dominant pour le langage sans tests formels préalables a sauté l’étape qui vous aurait dit ce que vous risquiez. Demandez à votre propre équipe ses propres chiffres, et considérez qu’un centre incapable de vous en donner a répondu à la question.

La vision

Les fibres qui transportent la vision de la partie supérieure du champ visuel passent vers l’avant à travers le lobe temporal avant de revenir vers le cortex visuel, ce qui les place directement sur le trajet d’une résection temporale. Le résultat est un déficit du quadrant supérieur externe de la vision du côté opposé. La fréquence de ce déficit dépend entièrement de la rigueur avec laquelle on le cherche.

Parmi 54 patients testés par périmétrie formelle deux ans après une chirurgie temporale mésiale, 49 avaient un déficit du champ visuel, soit 91 pour cent. Aucun d’entre eux n’a signalé de changement visuel, et aucun n’avait d’examen clinique anormal. La sévérité du déficit n’était pas associée au fait de conduire trois ans plus tard.

Placez cela à côté du taux de 2,1 pour cent de déficits majeurs du champ visuel issu de la revue des complications et les deux chiffres paraissent contradictoires, alors qu’ils mesurent des choses différentes. L’un compte toute déviation à un test machine sensible, l’autre compte les déficits qui persistent et qui comptent sur le plan clinique. Les deux sont vrais en même temps, et le résumé pratique est que presque toute personne qui subit cette opération acquiert une zone aveugle mesurable que presque personne ne remarque. La réglementation de la conduite diffère selon les pays et c’est la raison même des tests formels, alors demandez précisément ce qu’exige votre autorité de délivrance du permis et obtenez le résultat de la périmétrie par écrit avant de rentrer chez vous. L’autre point qui en découle concerne le consentement, puisqu’un déficit que quatre-vingt-dix pour cent des patients acquièrent et que presque personne ne remarque relève de la conversation comme une conséquence attendue et non comme une complication rare, et le décrire de la seconde façon rend le consentement moins honnête plutôt que plus rassurant.

Les questions à emporter

Les quatre premières déterminent si vous devriez avoir cette conversation. Les suivantes déterminent ce qui vous est proposé.

1. Deux médicaments correctement choisis ont-ils été essayés à des doses adéquates, et si oui, pourquoi la chirurgie n’a-t-elle pas été évoquée jusqu’ici ?
2. Combien d’années se sont écoulées depuis que mes crises sont devenues résistantes aux médicaments ?
3. Mes crises semblent-elles débuter en un seul endroit, et sur quels éléments repose cette conclusion ?
4. Mon imagerie a-t-elle été refaite selon un protocole épilepsie, ou seulement interprétée à partir d’un examen de routine ?
5. Quelles structures seraient retirées, et à quoi sert chacune d’elles ?
6. La cible se situe-t-elle du côté dominant pour mon langage, et comment cela a-t-il été établi ?
7. Quels sont les chiffres propres à ce centre pour l’absence de crises et pour les complications dans des opérations comme la mienne ?
8. Faudra-t-il d’abord placer des électrodes à l’intérieur de ma tête, et si oui, par quelle méthode et pourquoi celle-là ?
9. Mon dossier est-il examiné en réunion pluridisciplinaire, et puis-je en obtenir la conclusion par écrit ?
10. Si je deviens libre de crises, quand la réduction de mon traitement sera-t-elle discutée ?

Arrêter les comprimés

Quand la résection est impossible

Les dispositifs réduisent les crises et les arrêtent rarement

Si les crises débutent en plusieurs endroits, ou dans un endroit qui ne peut pas être retiré, il existe trois dispositifs implantés et tous les trois agissent dans le même sens limité. La stimulation d’un noyau thalamique profond a été testée chez 110 patients, où la phase en aveugle a montré une réduction médiane des crises de 40,4 pour cent contre 14,5 pour cent dans le groupe non stimulé, et à deux ans 14 des 110 patients n’avaient plus de crises depuis au moins six mois. Un dispositif réactif qui détecte et interrompt les crises à leur source a réduit les crises de 37,9 pour cent contre 17,3 pour cent pour un dispositif factice sur douze semaines en aveugle chez 191 adultes, et sur neuf années en ouvert, 47 des 256 patients, soit 18,4 pour cent, ont obtenu au moins un an sans crises. La stimulation du nerf vague, testée contre une stimulation de faible intensité plutôt que contre rien, a produit une réduction de 28 pour cent contre 15 pour cent, et sur un registre du fabricant de 5 554 patients et une revue de la littérature portant sur 2 869 patients supplémentaires, environ 8 pour cent sont devenus libres de crises.

Lisez ces chiffres avec attention

Presque tous les chiffres impressionnants à long terme concernant ces dispositifs proviennent d’un suivi en ouvert sans groupe témoin, et les phases en aveugle sont courtes. Un essai norvégien indépendant a implanté 18 patients et n’a trouvé aucune différence significative entre les groupes stimulé et non stimulé à la fin de sa période de six mois en aveugle, ses auteurs écrivant que leurs résultats n’étaient pas aussi encourageants que ceux rapportés par de nombreuses autres études, principalement non aveugles et ouvertes. Plusieurs des articles à long terme sur les dispositifs comptent des employés du fabricant parmi leurs auteurs, ce qui ne les rend pas faux et signifie que le lecteur doit le savoir. Deux des trois dispositifs s’accompagnent aussi d’une contrainte pratique qui apparaît rarement dans les résumés, à savoir qu’ils nécessitent des consultations de programmation, des remplacements de pile au fil des ans et un spécialiste disposé à les régler, et un dispositif que personne dans votre pays ne sait gérer vaut bien moins que ne le suggèrent les chiffres des essais.

La comparaison qui compte

Quand une résection est possible, environ la moitié des patients bien sélectionnés cessent complètement d’avoir des crises. Quand elle ne l’est pas, les dispositifs réduisent couramment les crises de moitié chez la moitié aux trois quarts des patients et l’absence de crises est peu fréquente, allant d’environ 8 pour cent avec la stimulation du nerf vague à environ 18 pour cent avec le dispositif réactif. Ce ne sont pas des chiffres issus d’une comparaison directe et ils ne le seront jamais, puisque les patients porteurs de dispositifs sont par définition ceux chez qui la résection a été écartée, et les définitions de l’absence de crises diffèrent d’une étude à l’autre. L’ordre est néanmoins le bon, et c’est la raison pour laquelle un bilan chirurgical doit précéder toute discussion sur un dispositif. Un dispositif proposé sans bilan préalable est une décision de cesser de chercher l’opération qui aurait pu fonctionner, et la seule façon de savoir si cette décision est juste est d’avoir d’abord cherché.

Ce qu’il faut nous envoyer

Savoir si vous êtes seulement candidat peut se décider sur documents avant tout déplacement. Voici la liste qui le permet.

• Tous les médicaments que vous avez essayés, avec la dose et la raison de l’arrêt. C’est le document le plus important et c’est celui que presque personne n’a, et savoir si un médicament a échoué parce qu’il n’agissait pas, parce que vous ne le supportiez pas, ou parce qu’il n’a jamais été porté à une dose adéquate change tout pour la suite.
• Une description des crises, idéalement avec une vidéo. Ce qui se passe en premier, ce qu’un témoin voit, la durée, la fréquence. Une vidéo prise au téléphone d’une crise typique vaut plus que plusieurs paragraphes de description, et les familles en ont presque toujours une.
• Toutes les imageries cérébrales, sous forme de fichiers d’images. Envoyez les images elles-mêmes et pas seulement les comptes rendus. Une imagerie rapportée comme normale est refaite ici selon un protocole épilepsie, et c’est fréquemment dans cette répétition que se trouve la réponse.
• Tous les comptes rendus d’électroencéphalogramme, en particulier tout enregistrement vidéo. Si vous avez eu une hospitalisation de monitorage ailleurs, le compte rendu compte et l’enregistrement brut compte davantage. Demandez s’il peut vous être remis sur un disque.
• Tout bilan neuropsychologique, même ancien. Un bilan d’il y a cinq ans n’est pas périmé. C’est un second point dans le temps, et en avoir deux permet de voir le sens de l’évolution.

Venir à Istanbul

La chirurgie de l’épilepsie est particulière parmi les opérations décrites sur ce site, car le bilan est plus long que l’opération et ne peut pas être comprimé. Personne ne peut vous dire depuis l’étranger si vous êtes candidat, et l’hospitalisation de monitorage qui répond à cette question demande plusieurs jours. Organisez-vous autour du bilan plutôt qu’autour de la chirurgie, et prévoyez deux voyages distincts.

Ce tableau est large lui aussi. Faites-le glisser latéralement sur un écran étroit, car il défile au lieu de se réduire.

FAQ sur la chirurgie de l’épilepsie